Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012 г. N 33-15296/2012 (ключевые темы: вселение - входные двери - члены семьи - совершеннолетие - замки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2012 г. N 33-15296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2831/2012 по апелляционной жалобе Т.Т.М. и Т.М.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по иску Г.В.В., Т.Д.А. в лице законного представителя Г.В.В. к Т.Т.И., Т.М.А., ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о вселении в жилое помещение с последующей регистрацией временно до совершеннолетия дочери, об обязании не чинить препятствий в проживании в квартире, не демонтировать, не менять входную дверь и замки, совершать иных действий, предоставить ключи от квартиры, по встречному иску Т.Т.И., Т.М.А. к Г.В.В., Т.Д.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Т.Т.И., её представителей, действующих также как представители Т.М.А. - адвокатов Б.А.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 года и ордера от 06.11.2012 года, и К.З.В., действующей на основании ордера от 06.11.2012 года, законного представителя несовершеннолетней Л.М.Н. - Л.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Г.В.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Т.Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.В.В., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.Д.А., 2007 года рождения, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т.И., Т.М.А., в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий к проживанию в квартире N... в доме <адрес>, не демонтировать и не менять входную дверь и замки, не совершать иных действий, создающих препятствия в пользовании квартирой, а также предоставить Г.В.В. ключи от всех замков входной двери, ссылаясь в обоснование требований на то, что несовершеннолетняя Т.Д.А. была зарегистрирована в указанной квартире своим отцом - Т.А.О., и проживала в квартире совместно с матерью Г.В.В. и отцом, умершим 25 ноября 2011 года. После смерти Т.А.О. несовершеннолетняя Т.Д.А. с матерью Г.В.В. остались проживать в квартире, так как иного жилого помещения для проживания у них не имеется, однако в декабре 2011 года ответчики воспользовавшись её временным отсутствием сменили в квартире замки.

Г.В.В. обратилась в суд с иском к Т.Т.И., Т.М.А., администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить её в вышеупомянутую квартиру с последующей регистрацией временно, до наступления совершеннолетия дочери Т.Д.А., обязать ответчиков не чинить препятствий к проживанию, а именно не демонтировать и не менять входную дверь и замки, не совершать иных действий, создающих препятствия в пользовании квартирой, а также предоставить Г.В.В. ключи от всех замков входной двери.

В обоснование заявленных требований Г.В.В. указала, что проживала в спорной квартире с Т.А.О. на протяжении 10 лет, имеет общую с ним дочь Т.Д.А. 2007 года рождения, вела с Т.А.О. общее хозяйство, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с нанимателем спорной квартиры Т.А.О. После смерти Т.А.О. в ноябре 20011 года, воспользовавшись их временным отсутствием, ответчики сменили замки в квартире.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года дела по искам Г.В.В. действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Т.Д.А., 2007 года рождения, Г.В.В. объединены в одно производство.

Т.Т.И. и Т.М.А. возражая против заявленных исков, предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать Г.В.В. и несовершеннолетнюю Т.Д.А., 2007 года рождения, неприобретшими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что Г.В.В. в браке с Т.А.О. не состояла, поэтому не может быть признана членом его семьи, согласия на вселение Г.В.В. с дочерью они не давали. Г.В.В. с дочерью постоянно в спорной квартире не проживали и не приобрели право на жилую площадь в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР и 69,70 ЖК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года постановлено: вселить Г.В.В. в спорную квартиру до достижения совершеннолетия ее дочерью Т.Д.А., 2007 года рождения. Обязать Т.Т.И. и Т.М.А. не чинить Г.В.В., Т.Д.А. препятствий в пользовании спорной квартирой. Обязать Т.Т.И. и Т.М.А. передать Г.В.В. ключи от квартиры, в остальной части первоначальных исков отказано.

Этим же решением суд признал Г.В.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой. В удовлетворении иска Т.Т.И. и Т.М.А. в части признания несовершеннолетней Т.Д.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой суд отказал.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Т.Т.И. и Т.М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Т.М.А., который направил в суд своих представителей, а также представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", МА МО МО "Северный", УФМС России по СПб и ЛО, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки представителей в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, нанимателем которой на основании ордера РЖО N... от 20 января 1994 года являлся Т.А.О.

Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы: Т.Т.И. (бывшая супруга Т.А.О.) их сын Т.М.А., дочь Т.Т.И. - Л.М.А. 1998 года рождения, и Т.Д.А., 2007 года рождения - с 01 февраля 2010 года.

Т.А.О. приходился отцом несовершеннолетней Т.Д.А., 2007 года рождения, Г.В.В. приходится ей матерью, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

Т.Д.А., 2007 года рождения зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя на основании заявления законного представителя Т.А.О. от 28 января 2010 года.

25 января 2010 года Т.А.О. заключил договор социального найма с ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга". В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя включены: бывшая жена Т.Т.И., сын Т.М.А., дочь бывшей жены Л.М.Н.

Наниматель спорной квартиры Т.А.О. скончался 25 ноября 2011 года.

Г.В.В. и умерший Т.А.О. в зарегистрированном браке не состояли. Г.В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, которая принадлежит её родителям на праве собственности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, определяющей порядок и условия вселения в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Между тем, из материалов дела следует, что при вселении Г.В.В. в спорную квартиру, Т.Т.И. и Т.М.А., зарегистрированные в данной квартире, своего письменного согласия на вселение в указанную квартиру Г.В.В. не давали, с заявлением о регистрации Г.В.В. в регистрирующие органы не обращалась, в договор социального найма от 2010 года Г.В.В. не включена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Т. в части признания Г.В.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в жилое помещение других граждан, при этом указано, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая встречные требования Т. о признании несовершеннолетней Т.Д.А., 2007 года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, несовершеннолетняя Т.Д.А. вселена нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а потому приобрела равное с ним право пользования жилым помещением. Вселение было произведено в соответствии с установленным законом порядке, что подтверждается заявлением её отца Т.А.О., являющегося нанимателем спорной квартиры, и свидетельством о регистрации несовершеннолетней по спорному адресу.

Факт вселения и проживания несовершеннолетней в спорной квартире подтвержден объяснениями представителя Т.М.А. и Т.Т.И., выпиской из медицинской карты несовершеннолетней Т.Д.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части признания несовершеннолетней Т.Д.А., 2007 года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что право несовершеннолетней Т.Д.А. на спорное жилое помещение и её регистрация в квартире являются производными от права её отца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что несовершеннолетняя Т.Д.А. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом п. 1 ст. 56 СК РФ/.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 1 ст. 145 СК РФ, как законные представители, так и опекуны (попечители) обладают одинаковыми обязанностями, установленными законом по защите прав, воспитанию и содержанию детей.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В части 4 ст. 16 названного Закона определена особенность предоставления опекуну или попечителю права безвозмездного пользования в рамках договора об осуществлении опеки или попечительства таким имуществом подопечного, как жилое помещение. Для предоставления права безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим подопечному, установлено дополнительное условие - наличие исключительных обстоятельств, среди которых прямо названо такое обстоятельство, как удаленность места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного.

Таким образом, в установленных законом случаях, в интересах несовершеннолетнего допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом, каких либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, поскольку пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемого на данное имущество.

Принимая во внимание общие обязанности законных представителей и опекунов по обеспечению реализации прав детей, следует согласиться с районным судом, что положения ч. 4 ст. 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ подлежат по аналогии закона применению к пользованию жилым помещением, принадлежащим ребенку, его законным представителем.

Учитывая удаленность места жительства единственного законного представителя Т.Д.А., а также то обстоятельство, что на вселение опекуна согласие сособственников или нанимателя с членами семьи не требуется, поскольку вселение опекуна обусловлено лишь необходимостью реализации жилищных прав подопечного и не связано с приобретением самостоятельных прав на жилое помещение, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Г.В.В. в части её вселения к несовершеннолетней дочери до достижения ей совершеннолетия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт замены двери, пояснив, что ключи передавать не намерены, судебная коллегия находит правомерным решение суда в части обязания Т. не чинить Г.В.В. и несовершеннолетней Т.Д.А. препятствий к проживанию в спорной квартире, предоставить Г.В.В. ключи от всех замков входной двери для изготовления дубликатов.

В остальной части постановленное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.И. и Т.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи