Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 33-15545/12 (ключевые темы: акт проверки - орган государственного контроля надзора - предписание - орган муниципального контроля - права и свободы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 ноября 2012 г. N 33-15545/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "..........................." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4165/12 по заявлению ЗАО "..........................." об оспаривании акта проверки и предписания главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей ЗАО "..........................." А., Б., представителя У МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области В., - судебная коллегия

установила:

Заявитель оспаривает законность действий главного государственного инспектора БДД ОГИБДД У МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по составлению акта проверки и предписания от 28 февраля 2012 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проверка в отношении заявителя проведена 28 февраля 2012 года, в этот же день составлен и вручен заявителю акт проверки, а также выдано заявителю предписание об устранении недостатков; заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий главного государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лишь 19 июня 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, судом не установлено; заинтересованные лица заявили о пропуске срока; поэтому суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к возникшим правоотношениям при определении срока обращения в суд следует применять положения части 12 статьи 16, части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". При этом заявителем обращено внимание на то, что 12 марта 2012 года заявитель направил свои возражения в отношении акта проверки и предписания в адрес

руководителя ОГИБДД У МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга; лишь 01 июня 2012 года получен ответ, согласно которого возражения не приняты и жалоба оставлена без удовлетворения; поэтому заявитель считает, что трехмесячный срок подлежит исчислению со 02 июня 2012 года.

Судебная коллегия считает, что в данном случае со стороны заявителя имеет место иное, чем судом первой инстанции, толкование вышеуказанных норм, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность возражений относительно акта проверки и предписания, при этом указанная норма не определяет порядок обжалования действий проверяющего органа. Статьей 21 этого закона предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 23 этого же закона защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство предусматривает судебный порядок обжалования в статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (если в отношении юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности), в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" полежит применению в части, не противоречащей Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Сроки обращения с заявлением в суд общей юрисдикции предусмотрены статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляют три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Акт проверки и предписание получены заявителем 28 февраля 2012 года.

Заявителем избран способ защиты своего нарушенного права путем представления возражений на акт проверки и предписание в соответствии с частью 12 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона; при этом заявитель не лишен был возможности оспаривания действия главного государственного инспектора в судебном порядке, однако, такое право не реализовал в срок, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь 02 июня 2012 года после отказа принять возражения по существу акта проверки и предписания; а также довод о том, что действующее законодательство предусматривает только административный порядок оспаривания действий государственного инспектора, являются не состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями заявителя не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи