Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2013 г. N 33-303/2013 (ключевые темы: недостача - возмещение ущерба - кладовщик - материальные ценности - импортный товар)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2013 г. N 33-303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Параевой В.С.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3615/12 по апелляционной жалобе "Истец" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по дело по иску "Истец" к закрытому акционерному обществу "Кемира Эко" о признании акта о расследовании обстоятельств причинения ущерба и соглашения о добровольном возмещении материального ущерба недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя "Истец" - "....." (по доверенности), представителя ответчика - адвоката "....." (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Истец" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Кемира Эко", в котором просил признать акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, а также соглашение о добровольном возмещении работодателю вреда недействительными, а также взыскать с ответчика 15000 рублей компенсации морального вреда и 10000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленного иска "Истец" ссылался на то обстоятельство, что работал в ЗАО "Кемира Эко" в должности кладовщика и на условиях договора о полной материальной ответственности, не имел дисциплинарных взысканий и замечаний по исполнению должностных обязанностей, однако <дата> в период с 15.00 по 19.00 в рабочее время под угрозой нанесения ему ("Истец") побоев должностные лица администрации предприятия при участии работников охраны принудили истца подписать акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба и соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого вследствие недостачи химического препарата на складе, на сумму 577494 руб. 54 коп.

По утверждению "Истец", письменные объяснения, в которых он оговорил себя в причастности к недостаче полиалюминийхлорида KEMIRA PAX-XL100 в количестве 54236 тонн на сумму 577494 руб. 54 коп. не соответствуют действительным обстоятельствам пропажи химического вещества со склада.

Как полагает истец, материального ущерба ответчику он не причинял, за время работы с 2007 года взысканий не имел, товары, хранящиеся на складе в момент назначения его на должность кладовщика, он принял по факту без проверки их количества, а в период проведения проверки и внеплановой инвентаризации склада (<дата>) был нетрудоспособен и на рабочем месте отсутствовал.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года "Истец" отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе "Истец" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в той части, в которой он просил признать недействительным соглашение от <дата> о выплате в срок до <дата> денежных средств в сумме 577 494 руб. 54 коп. в возмещение ущерба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Приказом генерального директора N...-к от <дата> "Истец" принят в ЗАО "Кемира Эко" на должность водителя погрузчика, а затем переведён на должность кладовщика склада импортных товаров (л.д. 121).

<дата> стороны трудового договора - ООО "Кемира Эко" и "Истец" заключили договор о полной индивидуальной ответственности работника (л.д.9-10).

Приказом генерального директора ЗАО "Кемира Эко" от <дата> N... назначено проведение контрольной проверки имущества предприятия: по состоянию на <дата> - импортных товаров, по состоянию на 10 мая 2012 года - сырья и готовой продукции, по состоянию на <дата> - тары и тарных материалов (л.д. 109-110).

<дата> приказом генерального директора N... в связи с выявленной недостачей полиалюминийхлорида KEMIRA PAX-XL100 в объеме 54,236 тонн на общую сумму 577494,54 руб., для проведения проверки обстоятельств недостачи товара создана комиссия в составе председателя комиссии "....." (генеральный директор), членов комиссии - "....." (технического директора) и "....." (главного бухгалтера) - л.д. 107.

Приказом генерального директора ЗАО "Кемира Эко" от <дата> N... "Истец" привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения и отпуска материальных ценностей и объявлен выговор (л.д. 108).

<дата> комиссией по расследованию обстоятельств недостачи полиалюминийхлорида KEMIRA-PAX -XL 100 составлен акт, из которого следует, что <дата> в результате внеплановой проверки инвентаризации импортных товаров, сырья, готовой продукции, тары и тарных материалов была выявлена недостача названного выше товара в объеме 54,236 тонн на общую сумму 577494 руб. 54 коп.; в ходе проверки проведён опрос следующих сотрудников, имеющих доступ на склад: Воробьёва А. (мастер смены), "....." (слесарь), "Истец" (кладовщик), "....." (сварщик), "....." (кладовщик), "....." (кладовщик), "....."(начальник производства), "....." (и.о. мастер смены); кладовщиком "Истец" <дата> была написана объяснительная, в которой он признал свою вину в недостаче товара и выразил согласие возместить предприятию материальный ущерб в полном объёме (л.д. 25-27).

С актом от <дата> "Истец" ознакомлен лично, о чём свидетельствует его подпись в документе и запись, в которой "Истец" выражает своё согласие с обстоятельствами, установленными в результате проверки и отражёнными в акте, а также выражает готовность возместить предприятию ущерб в сумме 577 494 руб. 54 коп. путём периодических платежей в соответствии с установленным графиком.

В этот же день, между ЗАО "Кемира Экю", с одной стороны, и "Истец", с другой стороны, подписано соглашение, по условиям которого, последний принял на себя обязательства перечислить в возмещение вреда 577494,54 руб. в срок до <дата> согласно прилагаемому графику платежей (л.д.28).

В суде первой инстанции "Истец" не оспаривал подлинность исполненной им подписи и записи в акте и соглашении, составленных <дата>, а утверждение последнего о том, что указанные документы подписаны им под влиянием угроз расправы в отношении него лично и членов его семьи со стороны членов комиссии и работников охраны работодателя, судом обоснованно признаны бездоказательными.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам, излагаемым "Истец" в его исковом заявлении и объяснениях, полученных в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ), в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Должность, занимаемая "Истец" на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности по факту недостачи материальных ценностей на складе, была предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждённым Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

На незаконность заключения с ним договора о полной материальной ответственности "Истец" в иске не ссылается, приказ генерального директора ЗАО "Кемира Эко" от <дата> N... о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения и отпуска материальных ценностей в виде объявления выговора в судебном порядке не обжалует.

В силу статьи 247 ТК Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом, согласно этой же норме права, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является для работодателя обязательным.

Таким образом, сами по себе действия членов комиссии ЗАО "Кемира Эко", выражавшиеся в требованиях к "Истец" представить письменные объяснения по факту обнаруженной на складе недостачи не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 4 статьи 248 ТК Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Следовательно, доводы "Истец" о том, что сопоставление размера ущерба (547 494 руб. 54 коп.), вменяемого ему в вину администрацией предприятия, с размером его заработка (35000 руб.) указывает на кабальность условий заключённого соглашения и влечёт его недействительность, являются несостоятельными.

Доводы "Истец" не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства - ".....", ".....", "....." Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и обстоятельствам, изложенным в акте от <дата>, правильность выводов суда первой инстанции по которому истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Показания свидетеля "....." (отца истца) об обстоятельствах подписания акта и соглашения от <дата> судом первой инстанции справедливо не были приняты в качестве доказательства принуждения и высказывания угроз со стороны работников администрации ЗАО "Кемира Эко", поскольку о данных обстоятельствах "....." стало известно со слов "Истец"; лично при составлении указанных документов свидетель не присутствовал.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по делу N 2-3615/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Истец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи