Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2013 г. N 33-224/2013 (ключевые темы: договор подряда - сроки исковой давности - возмещение ущерба - место рассмотрения дела - ненадлежащее качество)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 января 2013 г. N 33-224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Бесшапошниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2729/12 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по иску Л. , М. , Н. к К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истцов Л. , М. (по доверенности), представителя ответчика К. - Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. , М. , Н. обратились в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании <сумма> - в возмещение убытков, причинённых ненадлежащим выполнением работ по ремонту квартиры N <адрес>.

В обоснование заявленного иска Л. , М. , Н. ссылались на то обстоятельство, что в 2009 году К. по их просьбе приступил к выполнению ремонтных работ в квартире по указанному выше адресу, принадлежащей истцам на праве собственности; работы производились за счёт денежных средств истцов и из приобретённых ими отделочных материалов, однако в ходе производства работ выявилось, что их результат не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста Центра судебной экспертизы от <дата> N..., составляет <сумма>

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года с К. в пользу Л. , М. Н. взыскано <сумма>, из которых <сумма> в возмещение убытков, <сумма> - расходов по оплате услуг экспертного учреждения, <сумма> - расходы по оплате вызова эксперта в суд, <сумма> - государственной пошлины.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону. О причинах неявки в суд не сообщила. Согласно ст.ст. 327 (ч. 1), 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Л. , М. являются собственниками квартиры <адрес> (по <...> доле ) (л.д. 25).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции К. не оспаривал доводов истцов о том, что по устной договорённости с Н. выполнял ремонтно-строительные работы в квартире <адрес> и получал от Н. денежные средства, как на приобретение строительных материалов, так и в качестве оплаты за выполненные в квартире работы (письменные возражения на иск - л.д. 57-58).

По утверждению К. в квартире им были выполнены следующие работы в помещениях спальни, кухни-гостиной и коридоре: подготовка стен помещений для оклейки обоями (нанесение шпаклевки), оклейка поверхности стен обоями, устройство гипсокартонных подвесных потолков, укладка напольного покрытия (ламината); в ванной комнате - снятие старой отделки кафельной плитки и устройство подвесных потолков из гипсокартонных плит.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьёй 158 ГК Российской Федерации, установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статей 161 (подпункт 2 пункта 1), 702, 703, 709 (пункт 3) ГК Российской Федерации, и с учётом стоимости работ, указанной К. в его возражениях на иск (<сумма> руб.), договор подряда должен был заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК Российской Федерации).

Следовательно, судом первой инстанции правильно приняты во внимание собственные объяснения К. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), а также составленная последним <дата> расписка в качестве доказательства заключённого договора подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения.

Доводы истцов о несоответствии выполненных в квартире работ требованиям СНиП 3.04.01-87 и ВСН 50-96 (Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках") подтверждается заключением специалиста ООО "Центра судебной экспертизы" от <дата> N... (л.д. 6-24), правильность выводов которого, ответчиком в суде первой инстанции способами и в порядке, предусмотренными нормами главы 6 ГПК Российской Федерации опровергнута не была.

Тем не менее, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63).

В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса (т.е. три года).

Квартиру - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ) нельзя отнести к таким объектам как здание и сооружение, в отношении качества подрядных работ по которым, пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации установлена возможность применения общих сроков исковой давности.

Недостатки выполненных К. в квартире <адрес> работ, были обнаружены не позднее <дата> (дата составления ответчиком расписки), следовательно, иск мог быть предъявлен в суд не позднее <дата>.

С требованиями о взыскании с К. в возмещение ущерба, причиненного работами ненадлежащего качества, был предъявлен в суд <дата>, т.е. по истечении установленного пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации срока.

Кроме того, иск в суд <дата> был предъявлен только Л. и М. (л.д. 2-3; 30; 43-44). Н. , в пользу которой К. по расписке принималось обязательство по возврату денежных средств, предъявила в суд иск только <дата> (л.д. 55-56; 59-60), то есть за пределами установленного статьёй 196 ГК Российской Федерации общего срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы К. о том, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, что в свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по делу N 2-2729/12 отменить.

В удовлетворении иска Л. , М. , Н. к К. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи