Решение Ленинградского областного суда от 6 февраля 2013 г. N 7-67/2013 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - полиция - водитель - объективная сторона)

Решение Ленинградского областного суда
от 6 февраля 2013 г. N 7-67/2013

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Барауля И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомола А.А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении N 5г-63/2013, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года Богомол А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Богомол А.А. просит изменить назначенное административное наказание на штраф. Отмечает, что не знал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Работники с авторемонтной станции позвонили ему только на следующий день и сообщили, что он возможно задел край навеса и повредил его. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Богомол А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу установлено, Богомол А.А. оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил, а именно: в <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Богомол А.А., управляя автомашиной <...> N с прицепом без марки г.р.з. N, совершил наезд на кровлю крыши здания шиномонтажа, причинив материальный ущерб владельцу шиномонтажа ИП ФИО 3, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о происшествии не сообщил.

Суд счел, что Богомолом А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на представленные по делу доказательства.

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, планом оперативно-розыскных мероприятий, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2012, объяснениями ФИО 4, Богомола А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 (работник ИП "<...>") следует, что ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтаж приехал лесовоз для ремонта колеса. Находясь внутри здания, он услышал треск дерева и железа, а выйдя на улицу, увидел, что лесовоз, отъезжая, задел прицепом навес здания шиномонтажа. Водитель лесовоза не остановился и уехал. Водитель оставил свой номер телефона и данные. На следующий день ФИО 4 позвонил начальнику и сообщил о случившемся. В полицию сообщили только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60).

В объяснениях Богомола А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <...> с прицепом, приехал на шиномонтаж. Отъезжая на автомашине, не почувствовал, что прицепом зацепил навес на шиномонтаже. Поэтому уехал и в полицию о случившемся не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ уехал в <....>. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ узнал на работе, что совершил дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ работники ГИБДД остановила автомашину, указав, что она находится в розыске(л.д.7).

В справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП повреждена кровля сооружения (л.д.9). Согласно рапорту ст. инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УВД по Выборгскому району ЛО причиненный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты> руб. (л.д.11).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области ФИО 5 отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде в шиномонтаж со слов хозяина узнал о ДТП, в результате которого была повреждена кровля. Водитель оставил место ДТП, свои данные водитель оставил. Имеется фотография и видеозапись. Мобильный телефон водителя вне зоны доступа(л.д.10).

Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Богомола А.А. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Богомолом А.А. допущено нарушение пункта 2.5 ПДД, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Богомола А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия(бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состава правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий(бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Богомола А.А. не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Богомола А.А. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, конкретными обстоятельства дела, ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения Богомолу А.А. назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу Богомола А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года по делу N 5г-63/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Богомола А.А. изменить, действия Богомола ФИО 13 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначать ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Судья

Е.Е. Морозкова