Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2012 г. N 33-162/2013 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - протечка - общая собственность - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 января 2012 г. N 33-162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Белисовой О.В.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2012 г. дело N 2-771/2012 по апелляционной жалобе Лукина А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. по иску Лукина А. В. к ООО "Т", ООО "С" о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Лукина А.В., его представителя Черкасовой К.В., адвоката Гладышева А.А., выступившего в интересах ООО "Т", представителя ООО "Т" Вайника А.А., представителя ООО "С" Шапкина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лукин А.В. обратился в Дзержинский районный суд с иском к ООО "Т", ООО "С", указав, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> произошел залив квартиры. В ходе осмотра квартиры в указанный день сотрудниками управляющей организации ООО "Т" была установлена протечка муфтового соединения между краном и гибкой подводкой к унитазу в туалете, брак гибкой подводки и затопление всей площади квартиры на 1,5 см. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб. В связи с тем, что бракованная гибкая подводка была установлена ООО "С", истец обратился в указанную организацию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении этого ему было отказано, поскольку ООО "С" посчитал, что гибкая подводка была повреждена ввиду механического воздействия, и отсутствует их вина в причинении ущерба истцу. Для выяснения действительных причин ущерба истец обратился за проведением экспертизы, после чего оценил причиненный ущерб и обратился в суд, указывая при этом, что причиненный ему ущерб складывается из затрат на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме <...>, затрат на восстановление загранпаспорта и шенгенской визы <...> затрат на приобретение авиабилетов <...>, услуг по оценке стоимости ремонтных работ <...>., затрат на услуги по экспертизе определения причин протечки в сумме <...>, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к ООО "Т", ООО "С" о возмещении причиненного ущерба, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Лукин А.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к продавцу ООО "С", которым оно является в отношении Лукина А.В. в рамках правоотношений, возникших из договора об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, могут быть предъявлены претензии в рамках гарантийного срока на установленный им товар, то есть на гибкую подводку, некачественность которой привела к возникновению ущерба у истца. Доказательства того, что на указанное изделие был установлен срок годности, суду не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из гарантийного срока равного 2 годам. Поскольку залив произошел по истечении двух лет с момента передачи истцу квартиры в целом, и гибкой подводки в частности, оснований для удовлетворения иска к ООО "С" не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукин А.В является собственником квартиры <адрес> на основании об инвестировании проектирования строительства жилого дома договора N... от <дата>, заключенного между Лукиным А.В. и ООО "С", по условиям которого общество обязалось передать по акту приема-передачи инвестору квартиру с отделкой и укомплектованием сантехническим оборудованием и электроприборами, с установкой домофона, коллективной спутниковой антенны, с остеклением лоджии согласно проекту.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

<дата> между ООО "Т" и Лукиным А.В. был заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

<дата> по квартире истца составлен акт осмотра, согласно которому при осмотре квартиры установлена протечка из муфтового соединения между краном и гибкой подводкой в туалете, брак гибкой подводки, затоплена вся площадь квартиры на 1,5 см.

Согласно заключению эксперта N... от <дата>, составленному ООО "Городское учреждение судебной экспертизы", гибкая подводка имеет недостатки (дефекты) производственного характера, согласно которым является некачественной и не соответствует требованиям ГОСТов. Причиной повреждения гибкой подводки явилась сильная коррозия, которая привела к разрушению внутренней "резиновой" трубки, металла и отрыву фланцевой части втулки вместе с накидной гайкой. Гидравлический удар не мог стать причиной повреждения гибкой подводки. Причиной повреждения гибкой подводки являются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации. Не соответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Пунктом 2.12 договора об инвестировании проектирования и строительства жилого дома N... от <дата> предусмотрено, что ООО "С" обязуется устранить выявленные после приемки по акту недостатки в квартире в течение гарантийного срока, составляющего 2 года с даты утверждения акта государственной приемочной комиссии.

<дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N....

Учитывая, что договором установлен гарантийный срок устранения недостатков в квартире 2 года, ущерб причинен истцу и повреждение гибкой подводки произошло по истечении установленного договором гарантийного срока, данное повреждение обнаружено Лукиным А.В. после того, как данное оборудование, не имевшее повреждений, было принято от ответчика, в деле нет доказательств того, что срок службы такой гибкой подводки установлен в 5 лет, данные обстоятельства освобождают ООО "С" от ответственности перед истцом за причинение вреда в связи с недостатками приобретенного потребителем товара (оказанной услуги).

Кроме того, из заключения эксперта N... от <дата> нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленные недостатки гибкой подводки возникли до принятия Лукиным А.В. результатов работ ответчика или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку эксперт указывает, что дефект проявился в процессе эксплуатации, срок службы этого оборудования экспертом не установлен, поэтому вывод о проявлении коррозии только вследствие несоответствия состава подводки для воды является вероятностным.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пятилетний срок обнаружения недостатков, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные положения закона распространяются на отношения строительного подряда, которые включают в себя собственно строительство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом установка гибкой подводки к таким работам не относится, выявленный дефект не препятствует нормальной эксплуатации завершенного строительством объекта - квартиры в целом.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

на основании актов осмотров и обследования в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пп. "г" п. 2.1.5);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность (п. 5.1.2);

обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. "ж" п. 5.8.3);

разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры (п.п. "б" п. 5.8.7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств того, что невыполнение указанных требований привело к аварии в квартире истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, утверждение истца о том, что несовершение указанных действий ООО "Т" привело, в том числе, к возникновению аварии носит вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, не может быть положено в основу принимаемого судом решения о виновности ООО "Т" в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г., установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поскольку причиной протечки явился разрыв гибкой подводки к унитазу, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной протечки являлась неисправность запорно-регулировочного крана на стояке, что свидетельствовало бы о факте неисправности на участке, относящемся к общему имуществу, поэтому ООО "Т" не может являться субъектом ответственности за причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи