Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2013 г. N 33-207/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - общеобразовательное учреждение - выговор - правила внутреннего трудового распорядка - увольнение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2013 г. N 33-207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А., Володкиной А.И.

С участием прокурора

М.О.

при секретаре

Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В.О. к Государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N N... <...> района Санкт-Петербурга о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца В.О. - Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика - А.Л., М.В. заключение прокурора М.О.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.О. обратилась в суд с иском, в котором указала, что занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в школе N..., <дата> на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие журнала кружковой работы (дополнительного образования), <дата> в связи с выговором за отсутствие журнала и не обеспечением замещения учителя истории в 5-б классе на пятом уроке <дата>, она была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено при отсутствии вины, не определены обстоятельства совершенного проступки, увольнение несоразмерно совершенному проступку. Просит признать примененные к ней дисциплинарные взыскания незаконными, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.О. просит решение от <дата> отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец В.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N... от <дата> истец была принята в ГОУ СОШ N... на должность <...>.

На основании приказа N... от <дата> В.О. переведена с <дата> на должность <...>.

С В.О. был заключен трудовой договор N ....

Приказом N... от <дата> истцу был объявлен выговор за нарушение п. 2.18 Устава ГОУ СОШ N..., а также п. 4.1.2 и 4.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на работе <дата> с 8 час. 30 мин. до 11 час. 05 мин. и <дата> с 08 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин.

Решением Смольнинского районного суда от <дата> В.О. было отказано в удовлетворении требований о признании приказа N... от <дата> незаконным. Решение вступило в законную силу <дата>.

Приказом N... от <дата> за неисполнение В.О. возложенной на нее обязанности, выразившейся в не обеспечении хранения и круглосуточного наличия журнала кружковой работы (дополнительного образования) в образовательном учреждении, в нарушении приказа N... от <дата>, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N... от <дата> истец была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основу издания настоящего приказа был положен проступок, выразившийся в нарушении истцом п. 3.4 приказа N... от <дата> - не обеспечение <дата> замещения учителя истории М.Л. в 5 "б" классе на пятом уроке, в связи с чем был сорван учебный процесс, а также ранее изданные приказы N... от <дата>, N... от <дата>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Рассматривая вопрос о законности дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7 трудового договора истец обязан выполнять положения Устава и Правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

С правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N... от <дата> истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

В соответствии с общей должностной инструкцией N... распределение основных функциональных обязанностей между <...> прописывается в годовом плане образовательного учреждения на каждый учебный год и оформляется приказом директора школы.

С названной инструкцией истец была ознакомлена <дата>.

Приказом N... от <дата> "О распределении основных должностных обязанностей между администрацией на 2011-2012 учебный год" на истца были возложены должностные обязанности по организации работы кружков и факультативов учебной направленности, ведению школьной документации - в том числе журналов домашнего обучения, журналов для записи кружков и факультативов учебной направленности. Обеспечение доступа педагогов к их своевременному заполнению.

С приказом от <дата> истец была ознакомлена <дата>.

В соответствии с приказом N... от <дата> на истца была возложена личная ответственность за грамотное оформление журналов учета пропущенных и замещенных уроков, журнала домашнего обучения, журнала кружковой работы, организацию и контроль заполнения журналов сотрудниками школы, своевременное обеспечение доступа сотрудников к заполнению журналов, их хранение, круглосуточное наличие журналов в учреждении. С приказом от <дата> истец была ознакомлена <дата>.

Из докладной записки учителя Ф.Е. от <дата> директору школы следует, что ею (Ф.Е.) проводятся в восьмых классах дополнительные занятия с <дата>, но до <дата> проведенные занятия нигде не фиксируются.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец при наличии личного кабинета имела возможность обеспечить хранение журнала кружковой работы, такая обязанность входит в ее трудовые функции, однако, истец все необходимые меры для сохранности журнала не приняла, что привело к его утрате.

Принимая решение о законности изданного приказа от <дата>, суд первой инстанции также правомерно учел, что в соответствии с инструкцией о ведении школьной документации, утвержденной приказом Минпроса СССР N 167 от 27.12.1974 года, журнал факультативных занятий является основным документом учета работы факультативных групп, в нем отражается количество проработанных часов в группе с учащимися. Данные, отраженные в журнале, являются основанием для начисления заработной платы учителям, проводящим факультативные занятия.

Положения ст. 193 ТК РФ о порядке, сроках применения дисциплинарного взыскания были ответчиком соблюдены. Своевременно получено объяснение, в установленный срок издан оспариваемый приказ.

В связи с изложенным, районный суд пришел к выводу, что оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> незаконным не имеется.

<дата> В.О. был совершен проступок, выразившийся в не обеспечении <дата> замещения учителя истории М.Л. в 5 "б" классе на пятом уроке. Такая обязанность на В.О. возложена п. п. 3.4, 3.5 приказа N... от <дата>.

Как установлено судом, на основании личного заявления и приказа N... от <дата> учителю истории М.Л. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы <дата> и <дата>. О необходимости заменить учителя В.О. была уведомлена <дата>, что не оспаривалось истцом. Как следует из расписания уроков на <дата>, учитель М.Л. должна была вести второй урок в 8 "а" классе, третий - в 8 "б" классе, пятый - в 5 "б" классе и шестой - в 6 "а" классе. Замещение пятого урока в 5 "б" классе произведено не было. Доводы истца о том, что учитель Е.В., который должен был замещать отсутствующего учителя М.Л., <дата> не вышла на работу, сообщив ей (истцу) об этом только утром, суд правомерно не принял во внимание, так как к пятому уроку В.О. имела возможность разрешить вопрос о замещении учителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за допущенное нарушение должностных обязанностей, при наличии других проступков, которые были совершены истцом ранее, работодатель был вправе издать приказ об увольнении от <дата>.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ в отношении В.О. при издании приказа об увольнении были соблюдены. Кроме того, были соблюдены требования ст. 82 ТК РФ, 373 ТК РФ об уведомлении и получении мнения профсоюзного органа об увольнении истца.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, то, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журнал кружковой работы не относится к финансовой документации, ответственным за его хранение является директор школы, примененное к ней дисциплинарное взыскание является необоснованно строгим, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения, так как, как установлено судом директор школы в пределах своих полномочий издал приказ о возложении обязанностей по хранению журнала на истца, какое из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий наложить на работника определяет работодатель, суд только проверяет законность и обоснованность такого взыскания.

Утверждения, изложенные истцом в жалобе о том, что она обеспечила замещение учителя, также не может быть принято во внимание, так как данный вопрос был исследован судом, ему была надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что приказ N... от <дата> за нарушение трудовой дисциплины <дата> издан с нарушением месячного срока, членом профсоюза она не была, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец с <дата> членом профсоюза являлась, из ее заработной платы производились удержания профсоюзных взносов, что подтверждается расчетными листками, следовательно, истец не могла не знать что она является членом профсоюза. <дата> директор школы обратился в профсоюзный орган, приложив к обращению все необходимые документы, перечень которых предусмотрен ст. 373 ТК РФ, за получением мотивированного мнения. <дата> председатель профсоюзного комитета дал согласие на увольнение истца. При таких обстоятельствах срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи