Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2013 г. N 33-746/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - правила внутреннего трудового распорядка - дисциплинарный проступок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2013 г. N 33-746/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело N 2-5130/12 по апелляционной жалобе Коршунова Г.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по исковому заявлению Коршунова Г.М. к ООО "Экспресс-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Коршунова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Экспресс-Сервис" - Д.Г. (доверенность "..."), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года Коршунову Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Экспресс-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также вреда причиненного здоровью.

В апелляционной жалобе Коршунов Г.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Коршунов Г.М. "..." года на основании приказа N "..." от "..." года принят на работу на должность "..."в ООО "Экспресс-Сервис" (л.д."...").

Приказом генерального директора ООО "Экспресс-Сервис" от "..." года N"..." Коршунову Г.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 9 час. 45 мин. до 11 час. 45 мин. "..." года и непредставление оправдательных документов, а также на основании актов NN "..." от "..." года.

Приказом генерального директора ООО "Экспресс-Сервис" от "..." года N "..." Коршунову Г.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка "..." года в помещении плотницкой ООО "Института Гипроникель", повлекшее нарушение п.п. 13.3, 16.1, 16.3 "Правил внутреннего трудового распорядка" (неадекватное поведение, нецензурная брань в адрес маляра В.И., а также нанесение травмы в виде синяков и царапин маляру В.И., акт от "..." года).

Вышеназванные приказы в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

"..." года директору ООО "Экспресс-сервис" от директора ООО "Институт Гипроникель" с просьбой разобраться поступила служебная записка начальника ОИО Н.К. в которой последний сообщил, что "..." года со стороны сотрудника ООО "Экспресс-Сервис" Коршунова Г.М. допущено хамское поведение, выразившееся в нецензурной брани в отношении сотрудника ОИО ДОНД ООО "Экспресс-Сервис" А.В. (л.д. "...").

"..." года генеральному директору ООО "Экспресс-Сервис" от директора ООО "Институт Гипроникель" поступила служебная записка в которой последний сообщил об агрессивном поведении Коршунова Г.М. "..." года в приемной генерального директора ООО "Институт Гипроникель" (л.д."...").

Основанием данного обращения являлась служебная записка помощника генерального директора ООО "Институт Гипроникель" в адрес руководства о том, что "..." года в 16 час. 30 мин. агрессивно настроенный Коршунов Г.М. в медицинской маске пытался проникнуть в кабинет генерального директора ООО "Института Гипроникель", при этом он высказывал угрозы (л.д. "...").

Согласно акту от "..." года, Коршунов Г.М. отказался дать какие-либо объяснения в связи с оскорблениями сотрудника ООО "Институт Гипроникель" Григоряна А.В. и агрессивном поведении в приемной генерального директора ООО "Институт Гипроникель" (л.д."...").

"..." года Коршунову Г.М. повторно предложено дать объяснение по фактам, изложенных в служебных записках директора ДОНД ООО "Институт Гипроникель" от "..." и "..." года.

Согласно акту от "..."года, Коршунов Г.М. отказался давать какие-либо объяснения по факту оскорбления сотрудника ООО "Институт Гироникель" А.В. и агрессивного поведения в приемной генерального директора ООО "Институт Гипроникель" (л.д. "...").

В последующем "..." года Коршунов Г.М. предоставил объяснения в которых указал, что по вышеуказанным фактам ничего пояснить не может, так как никаких противоправных действий не совершал, хамского и неадекватного поведения не выражал. Для объективного рассмотрения сути спора и своей невиновности просит привлечь представителей правоохранительных органов и трудовой инспекции по Санкт-Петербургу (л.д."...").

Приказом генерального директора ООО "Экспресс-Сервис" от "..." года N "..." к Коршунову Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения в отношении истца Коршунова Г.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: "...".

Согласно акту от "..." года N"..." Коршунов Г.М. отказался от подписи в ознакомлении с приказом от "..." года N"..." о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Как следует из акта от "..." года N"..." истцу вручен второй экземпляр приказа о прекращении трудового договора.

"..." года Коршунову Г.М. направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки.

"..." года истцу направлено уведомление о необходимости получения им трудовой книжки или дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Коршунов Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Экспресс-Сервис" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а так же вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указал, что уволен неправомерно и с нарушением трудового законодательства, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, никого не оскорблял, каких-либо противоправных действий не совершал, его оговорили.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

"..." года генеральным диктором ООО "Экспресс-Сервис" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д."...").

Данные Правила применяются во всех структурных подразделениях Общества и обязательны для всех работников (п. 1.2).

В соответствии с п. 13.3, абз. 11 "Правил внутреннего трудового распорядка" ООО "Экспресс-Сервис" работник обязан вести себя достойно, воздерживаться от грубого обращения с сотрудниками, работниками и должностными лицами арендодателя, работниками других арендаторов "Институт Гипроникель", посетителями, клиентами, населением, не допускать нарушений общественного порядка, хулиганских и экстремистских действий, деяний, содержащих признаки административных проступков или уголовно-наказуемых деяний (л.д. "...").

"..." года Коршунов Г.М. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д."...").

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Григорян Г.М., подробного анализа представленных документов, признал установленным, что истец допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО "Экспресс-Сервис", выразившееся в оскорблении сотрудников арендодателя ООО "Институт Гипроникель" о чем работодателю стало известно "..."г. и "..."г., т.е. совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе имелись основания для расторжения трудового договора в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения проступка, явившегося поводом для расторжения трудового договора по данному основанию, истец имел дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами от "..." года и "..." года. Установив, что требования ст.ст.192,193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена соразмерность проступка (истец за непродолжительное время работы с "..." года по "..." года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности) с наложенным дисциплинарным взысканием и обстоятельствами, при которых он был совершен, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям трудового законодательства, регулирующего основания и порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно признал произведенное увольнение соответствующим тяжести проступка и учитывающим предшествующее поведение работника, за которое истец ранее подвергался взысканиям, не оказавшим на него дисциплинирующего воздействия.

Каких-либо доказательств того, что со стороны работодателя к истцу было предвзятое отношение, последним в судебном заседании не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что такой вред причинен ответчиком.

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований о взыскании возмещения вреда здоровью суммы в размере "..." рублей истец ссылался на то, что по вине ответчика у него были установлены острый бронхит и гипертония, однако допустимых доказательств не предоставил, на них не ссылался, оказать содействие в их истребовании не просил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, как не установлено и нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует признать правильным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи