Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2013 г. N 33-79/2013 (ключевые темы: трудовая книжка - наименование документа - сведения о награждении - запись об увольнении - наименование должностей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 января 2013 г. N 33-79/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Пашинского М.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Пашинского М.Л. к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий работодателя, обязании внести запись в трудовую книжку о награждении, поощрениях, о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Пашинского М.Л., представителя УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Дегтярёвой А.Р., действующей на основании доверенности от 08.01.2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий работодателя, обязании внести запись в трудовую книжку о награждении, поощрениях, о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в Следственном управлении при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга (с лета 2011 г. - СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга) в должности <должность>. Приказом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

<дата> истец получил трудовую книжку.

По мнению истца, его трудовая книжка оформлена с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п.п.4 и 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п.п.3.1, 5.1 и раздела 4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69, в разделе "сведения о работе" сведения о приказе N... от <дата> неполные (не ясно, чей приказ), отсутствуют сведения о наименовании должности, о причине увольнения, наименовании документа, на основании которого внесена запись об увольнении (приказе, его дате и номере). В разделе "сведения о награждениях" отсутствуют сведения о награждении медалью "За отличие в службе 3-й степени" (приказ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N...); в разделе "сведения о поощрениях" не указаны даты поощрений и наименование документов, на основании которых внесена запись, со ссылкой на их дату, номер, в этом же разделе запись о приказе N... от <дата> не соответствует действительности, т.к. в указанную дату он был принят на службу, а не поощрен. При ознакомлении с личным делом <дата> истец установил, что в деле находился наградной лист к награждению "За отличие в службе 3-й степени", однако медаль ему не вручена.

Истец просил признать незаконными действия УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в связи с не вручением ему медали, в связи с неправильным оформлением трудовой книжки; просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; обязать ответчика вручить ему медаль; оформить трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, а именно: внести запись о награждении медалью "За отличие в службе 3-й степени" в трудовую книжку в раздел - "сведения о награждениях;

в раздел "сведения о работе" в графу: "на основании чего внесена запись" внести полные сведения о приказе N... от <дата>, сведения о наименовании должности, о причине увольнения, наименовании документа, на основании которого внесена запись об увольнении - приказе, его дате и номере;

в раздел "сведения о поощрениях" указать даты поощрений и наименование документов, на основании которых внесены записи со ссылкой на его дату и номер.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года суд обязал администрацию УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вручить Пашинскому М.Л. медаль "За отличие в службе 3-й степени" и внести запись о награждении медалью в послужной список и трудовую книжку Пашинского М.Л. в раздел - "сведения о награждениях".

Суд обязал администрацию УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга внести в трудовую книжку Пашинского М.Л. в раздел "сведения о работе" в графу: "на основании чего внесена запись", запись об увольнении - приказ N... от <дата>

Суд обязал администрацию УМВД России по Петроградского району Санкт-Петербурга исключить из трудовой книжки Пашинского М.Л. из раздела "сведения о поощрениях" запись о приказе N... от <дата>

Суд взыскал с УМВД Петроградского района России Санкт-Петербурга в пользу Пашинского М.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Пашинского М.Л. к УМВД России по Петроградского району Санкт-Петербурга о внесении в трудовую книжку в раздел "сведения о поощрениях" даты поощрений и наименования документов, на основании которых внесены записи; в раздел "сведения о работе" сведений о наименовании должности, о причине увольнения, отказано.

В апелляционной жалобе Пашинский М.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Предметом исследования и оценки суда являлась трудовая книжка истца, из содержания которой судом установлено, что в разделе: "сведения о работе", п/п 7-8, даты <дата> и <дата> имеется запись: "Служба в органах внутренних дел <...> лет <...> месяцев <...> дней", в графе "на основании чего внесена запись" указано: "приказ N... от <дата>"

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то обстоятельство, что данные сведения являются неполными, поскольку не ясно, чей приказ, отсутствуют сведения о наименовании должности, о причине увольнения, наименовании документа, на основании которого внесена запись об увольнении - приказе, его дате и номере.

В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также позицию представителя ответчика, согласившегося с требованиями истца в данной части, суд обоснованно обязал ответчика внести в трудовую книжку Пашинского М.Л. в раздел "сведения о работе" в графу: "на основании чего внесена запись", запись об увольнении - приказ N... от <дата>

В то же время судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку в раздел "сведения о работе" сведений о наименовании должности, о причине увольнения, поскольку внесение данных сведений п. 21 Правил не предусмотрено.

Судом установлено, что в разделе "сведения о поощрениях" в трудовой книжке истца имеется запись: "за время службы поощрялся денежными премиями 10 раз". Основанием внесения данной записи указан приказ N... от <дата>.

Истец указывал, что в нарушение действующего законодательства, не указаны даты поощрений и наименование документов, на основании которых внесена запись, со ссылкой на их дату и номер, запись о приказе N... от <дата> не соответствует действительности, т.к. в указанную дату истец был принят на службу, а не поощрен.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика признал обоснованными требования истца в части неверного указания в трудовой книжке истца в разделе "сведения о поощрениях" запись о приказе N... от <дата>, в связи с чем, судом правильно удовлетворены данные требования.

В соответствии с п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги:

а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений;

б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями;

в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 25 указанных Правил записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку истца дат поощрений и наименование документов, на основании которых внесена запись, со ссылкой на их дату и номер.

Судебная коллегия полагает позицию суда в данной части правильной в связи со следующим.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил сведения о поощрениях истца за период прохождения службы, приказы, послужившие основаниями для назначения указанных поощрений, а также Приказ МВД РФ от <дата> N..., Приказ МВД РФ от <дата> N....

В соответствии с п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от <дата> N..., денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя оклад, процентные надбавки, стоимость продовольственного пайка и другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел (п. 4 Положения). Аналогичные положения содержатся в п. 1,6,7 Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от <дата> N....

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года N 33 утверждено Положение о выплате премий за образцовое исполнение сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Исходя из содержания представленных представителем ответчика в заседание судебной коллегии приказов УВД <адрес> Санкт-Петербурга (ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга) за <дата>., Приказа МВД РФ от <дата> N..., Приказа МВД РФ от <дата> N..., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку данные премии выплачивались истцу на регулярной основе, входили в систему оплаты труда. Требований об исключении из ошибочно внесённых сведений о поощрениях из указанной графы трудовой книжки истец не заявлял.

Разрешая спор в части требований истца об обязании администрации УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вручить Пашинскому М.Л. медаль "За отличие в службе 3-й степени" и внести запись о награждении медалью в послужной список и трудовую книжку Пашинского М.Л. в раздел "сведения о награждениях", суд учитывал сведения, содержащиеся в наградном листе, согласно которому майор юстиции Пашинский М.Л. приказом ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N... представлен к награждению медалью МВД России "За отличие в службе 3-й степени", в связи с чем, правильно признал данные требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены по существу его требования о признании незаконными действий и бездействий ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца были частично удовлетворены как раз ввиду признания их незаконными, в остальной части иска было отказано. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи