Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2013 г. N 33-439 (ключевые темы: выставка - замки - обособленные подразделения - увольнение - заведующий)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 января 2013 г. N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Быханова А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Абдуллиной С. А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" Виноградовой Т.С. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Абдуллина С.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Музейное агентство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что работала в должности <...> <...>. Приказом и.о. директора ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" N... от <дата> с истицей расторгнут трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились приказ N... от <дата> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N... от <дата> "О внесении изменений в приказ N... от <дата>". Приказом N... от <дата> работодателем принято решение применить к Абдуллиной С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

В обоснование требований истица указывает, что заместителями директора ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" Никуличевой Л.Е. и Головченко В.И. была проведена проверка Выборгского филиала "Музейное агентство" - Государственного музея "Выборгский замок", по итогам которой проведено служебное расследование, выводы которого утверждены приказом директора "Музейного агентства" от <дата> N.... Приказом директора "Музейное агентство" от <дата> Абдуллина С.А. была признана допустившей неисполнение возложенных на нее трудовых договором обязанностей, выразившееся "в нарушении требований действующего законодательства к осуществлению на территории подведомственного ей филиала предпринимательской деятельности, повлекшем создание угрозы для безопасности людей, нарушение финансовой дисциплины и недостоверность данных о деятельности филиала, предоставляемых учреждению. Истица не согласна с приказом от <дата> об увольнении, считала, что приказ вынесен с нарушением действующего законодательства РФ, не соответствует унифицированной форме N..., утвержденной постановлением Госкомстата от <дата> N..., а именно: в приказе не указано то однократное грубое нарушение, которое послужило основанием для увольнения истицы. Кроме того, из выводов служебного расследования в отношении филиала не следует, за какое конкретно однократное грубое нарушение была уволена Абдуллина С.А., указанные нарушения не соответствуют действительности, основываются на искаженной, произвольной трактовке фактов заместителями директора "Музейное агентство", кроме того, проверка проводилась в отсутствие заведующей филиалом Абдуллиной С.А. у которой был в тот день выходной.

Как указывала истица, установленные ранее необходимые ограждения были временно демонтированы на территории площадки аттракциона "Стрельба из лука" в связи с проведением Дней национальной культуры Дагестана, о том, что работа аттракциона продолжена <дата> до восстановления ограждений на установленном месте, она не знала и не могла знать, а за допущенное нарушение ответственному сотруднику филиала был объявлен выговор. Организация работы данного аттракциона - исполнение обязательства по договору от <дата> "Об организации и проведении анимации на территории Выборгского замка", заключенному ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" и Индивидуальным предпринимателем Никоновым В.В., при чем реализация билетов на территории музея "Выборгский замок" на предусмотренные договором анимационные мероприятия возложена на Индивидуального предпринимателя Никонова В.В.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что совместная деятельность сторон по организации и проведению анимационных программ "Средневековый тир" ("Стрельба из лука") и выставка "Реконструкция средневековья" на территории Выборгского замка осуществляются с <дата> по <дата>, и после завершения этого периода отношения сторон по данному договору продолжились, предоставленные ИП Никоновым В.В. во временное хранение оборудование и экспонаты выставки продолжают находиться в Выборгском замке и использоваться для оказания услуг посетителям, доход от указанных услуг в будние дни полностью поступает в ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство", стороны фактически продолжают исполнять свои обязательств и после предусмотренного договором периода совместной деятельности; признание того, что договор от <дата> является действующим, содержится и в выводах служебного расследования, а именно: в требовании об обеспечении надлежащего учета посещений и дохода от деятельности выставки "Реконструкция Средневековья". Истица указала, что не соответствуют действительности и выводы ответчика о том, что входная плата на выставку "Ранее Средневековье" не перечисляется в доход ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство", а приведенные факты, свидетельствуют о выполнении ответчиком договора от <дата>. Истец также считает, что выводы о нарушения ИП Яновским Н.В. договора "Об организации и проведении анимации на территории Выборгского замка" от <дата> (выставка "Шведская королевская тюрьма" и ярмарочные представления выходного дня), носят голословный характер. Договорами от <дата> и от <дата> не установлены какие-либо обязанности сотрудников филиала, и их ответственность за не соблюдение сторонами положений указанных договоров. Истица также указала, что названная предпринимательская деятельность была организована на территории филиала самим ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Абдуллина С.А. восстановлена на работе в должности <...> <...> со <дата>.

С Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" в пользу Абдуллиной С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период со <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

С Государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области "Музейное агентство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Музейное агентство" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Материалами дела установлено, что Абдуллина С.А. работала <...> <...>

Приказом и.о. директора ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" N... от <дата> расторгнут трудовой договор с <...> Абдуллиной С.А. по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа явились приказ N... от <дата> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ N... от <дата> "О внесении изменений в приказ N... от <дата>".

Приказом N... от <дата> работодателем принято решение применить к Абдуллиной С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно приказу N... от <дата> основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось неисполнение заведующей филиалом "Выборгский замок" Абдуллиной С.А. возложенных на нее трудовым договором обязанностей, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства к осуществлению на территории подведомственного ей филиала предпринимательской деятельности, повлекшем создание угрозы для безопасности людей, нарушение финансовой дисциплины и недостоверность данных о деятельности филиала, предоставляемых учреждению.

Согласно Выводам служебного расследования (далее - Выводы), проведенного в отношении деятельности Выборгского филиала ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" - Государственного музея "Выборгский замок", утвержденным приказом N... от <дата>, в ходе проверки, проведенной <дата>, было выявлено, что:

1) на территории филиала незарегистрированная организация (клуб) в лице ее руководителя Никонова В.В., являющегося одновременно штатным сотрудником филиала на должности ведущий специалист по безопасности ГМ "Выборгский замок", с привлечением неустановленных лиц, организовала деятельность аттракциона "Стрельба из лука" без заключения с Учреждением договора, с взиманием с посетителей платы, но без выдачи документов, подтверждающих ее внесение, что является незаконной коммерческой деятельностью. Как указано в Выводах, учитывая отсутствие ограждения периметра аттракциона, исключающего попадание стрел за пределы периметра аттракциона, создана угроза жизни и здоровью людей.

2) входная плата на постоянную выставку "Ранее средневековье" ("Реконструкция средневековья") взимается с посетителей выставки, но в доходы Учреждения не перечисляется. Пропуск посетителей на выставку осуществляется без билетов. С <дата> выручка выходного дня от деятельности выставки Учреждению не поступает, смотритель ГМ "Выборгский замок" на выставке в выходные дни отсутствует. По информации ведущего бухгалтера ГМ "Выборгский замок" Миллер О.В., кассиров Карнауховой И.С., Потрясковой В.А. билеты на данную выставку через кассу музея не реализуются, выручка выходного дня от деятельности выставки поступает в доход клуба, то есть Никонову В.В..

3) деятельность выставки "Шведская королевская тюрьма", организованная Индивидуальным предпринимателем Яновским Н.В. на основании договора от <дата> "Об организации и проведении анимации на территории Выборгского замка", осуществляется с нарушением условий договора.

В пункте 3 Выводов не указаны сведения о конкретных нарушениях условий договора от <дата>, вмененных истице в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания. Как указано в акте проверки от <дата>, на экспозиции "Шведская королевская тюрьма" зафиксировано посещение группы из четырнадцати человек, не имеющих на руках билетов. Между тем, исходя из содержания представленных документов, данный факт не является нарушением трудовых обязанностей заведующего филиалом ГМ "Выборгский замок".

Согласно материалам дела, <дата> между ГБУК Ленинградской области и ИП Яновский Н.В. заключен договор об организации и проведении анимации на территории Выборгского замка, предметом которого является совместная деятельность сторон по организации и проведению анимационных программ; создание и полноценное функционирование выставки "Шведская королевская тюрьма" и ярмарочные представления выходного дня (суббота, воскресенье и праздничные дни) на территории музея-крепости "Выборгский замок" с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2.2.2 указанного договора Индивидуальный предприниматель принимает на себя обязательства обеспечить продажу билетов на территории музея Выборгский замок, в период проведения анимационных представлений. Следовательно, не обеспечение билетами посетителей выставки "Шведская королевская тюрьма" является нарушением условий договора от <дата> со стороны Индивидуального предпринимателя, но не нарушением должностных обязанностей заведующим филиала ГМ "Выборгский замок".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с установлением обстоятельств, указанных в пункте 3 Выводов.

<дата> между Ленинградским областным государственным учреждением культуры "Музейное агентство" и ИП Никоновым В.В. заключен договор об организации и проведении анимации на территории Выборгского замка, предметом которого являлась совместная деятельность по организации и проведению анимационных программ "Средневековый тир" рабочего и выходного дня, выставка "Реконструкция Средневековья" и ярмарочные представления выходного дня (суббота, воскресенье и праздничные дни) на территории музея-крепости "Выборгский замок" с <дата> по <дата>.

Из условий договора усматривается, что проведение выставки "Реконструкция Средневековья" и проведение анимационной программы "Средневековый тир" должны были быть завершены <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на <дата> у ИП Никонова В.В. отсутствовали основания для проведения выставки и анимационной программы на территории Выборгского замка, ответчик в лице филиала ГМ "Выборгский замок" не имел право на взимание платы за проведение выставки "Реконструкция Средневековья" и анимационной программы "Средневековый тир", следовательно, отсутствие билетов у посетителей указанной выставки и анимационной программы <дата> и не перечисление платы в Учреждение не могло быть вменено заведующей филиалом "Выборгский замок", как нарушение должностных обязанностей.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что выводы служебного расследования по пункту 2 и частично по пункту 1 (а именно: в части не выдачи документов, подтверждающих внесение платы за посещение аттракциона) являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор на проведение анимационной программы от <дата>, ответчик не возложил на заведующую филиалом обязанность по обеспечению выполнения условий указанного договора, а по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 договора, - обязанность по принятию мер к прекращению деятельности аттракциона на территории Выборгского замка, вместе с этим, Учреждение не уведомило истицу о прекращении действия указанного договора с <дата>.

Ссылки ответчика на Положение об организации договорной работы, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанным Положением предусмотрена обязанность директора филиала контролировать ход исполнения только тех гражданско-правовых договоров, которые были заключены директором филиала от имени ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" (п. 1.4 Договора).

Как предусмотрено в п. 1.4 Положения, директор филиала осуществляет предварительное согласование условий таких договоров путем проставления своей подписи на каждом листе договора.

В данном случае договоры на проведение анимационных мероприятий от <дата> и от <дата> были заключены без участия заведующей филиалом ГМ "Выборгский замок", и условия договоров предварительно не согласовывались с истицей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заключая договоры от <дата> (ИП Яновский) и от <дата> (ИП Никонов), ответчик должен был издать приказ о возложении обязанности по контролю за исполнением договоров и по обеспечению условий для их исполнения на заведующую филиалом ГМ "Выборгский замок", однако, такой приказ ответчиком не был издан.

Правильно не приняты во внимание и ссылки ответчика на доверенность от <дата>, выданную Абдуллиной С.А., поскольку данная доверенность выдана на управление филиалом (то есть на осуществление действий, предусмотренных разделом 5 Положения о филиале - ГМ "Выборгский замок"), но не уполномочивает истицу контролировать реализацию и исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных с Учреждением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опровергал утверждения истицы о том, что анимационная программа, предусмотренная договором от <дата>, была включена в план мероприятий филиала ГМ "Выборгский замок" на <дата>, утвержденный руководителем ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" (п. 6.3 Положения о филиале). В свою очередь истица в подтверждение своих доводов представила афишу мероприятий ГМ "Выборгский замок" на <дата>, согласно которой в <дата> в Государственном музее "Выборгский замок" планировалось проведение выставки "Реконструкция Средневековья" и анимационной программы.

Ответчик также не опроверг доводы истицы о том, что в течение <дата> условия проведения анимационной программы "Стрельба из лука" по сравнению с условиями, предусмотренными договором от <дата>, не изменились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждение знало о проведении указанных мероприятий на территории Выборгского замка в <дата>, но, как сторона по договору от <дата>, не предприняло мер к обязанию ИП Никонов В.В. исполнить условия договора и прекратить деятельность аттракциона "Стрельба из лука". Такое бездействие ответчика способствовало совершению истицей проступка - допущение деятельности на территории Выборгского замка аттракциона "Стрельба из лука" без заключения с Учреждением договора на проведение указанной анимационной программы. Представленными материалами подтверждается, что в настоящее время, то есть уже после увольнения истицы, ответчик и ИП Никонов В.В. заключили новый договор на проведение аттракциона "Стрельба из лука" на территории Выборгского замка. Тем самым подтверждается, что ответчик имел намерение продолжить правоотношения по организации и проведению анимации (в том числе аттракциона "Стрельба из лука") на территории Выборгского замка в <дата>.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в нарушение требований ст. 192 ТК РФ не принял во внимание обстоятельства совершения проступка, условия, способствовавшие его совершению, а также не принял во внимание предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

Представленными материалами подтверждается, что истица осуществляла трудовую деятельность в ГМ "Выборгский замок" на протяжении многих лет, руководила музеем с <дата>, организовывала проведение большого количества культурно-просветительских мероприятий, активно развивала и совершенствовала работу филиала, реализовывала авторские проекты, принимала участие в составительской и редакторской работе (отчеты и др.). При данных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истице крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи, с чем истица правомерно восстановлена на работе в должности <...> <...> со <дата>.

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи