Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2013 г. N 33-688/13 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - аттестационная комиссия - вакантная должность - государственная противопожарная служба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2013 г. N 33-688/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2525/2012 по апелляционной жалобе Я.Н.С.. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску Я.Н.С. Сергеевича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Я.Н.С.., его представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> - Л., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Я.Н.С.. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ <...>, просил признать незаконным приказ N... от <дата> об увольнении, восстановить его на работе на должность <...>), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> <...>) в размере <...>. и денежную компенсацию морального вреда <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> работал у ответчика по трудовому договору в должности <...>, был уволен незаконно из-за споров в отношении личности истца и условий труда. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации и порядок увольнения, ему не были предложены вакантные должности, не было учтено его отношение к труду в предшествующий период, наличие поощрений, отсутствие замечаний по работе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Яковлеву Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Я.Н.С.. на основании приказа N... был принят на работу в СПб ГКУ <...> на должность <...>

<дата> в соответствии с требованиями п. 16.2 "Методических указаний по организации и проведению подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, утвержденных приказом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу N 66 от 20 февраля 2008 года, начальником пожарно-спасательной части с целью подведения итогов подготовки личного состава караулов в <дата> проводился зачет, в ходе которого истец показал неудовлетворительные знания.

Приказом директора СПб ГКУ <...> N... от <дата> за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Я.Н.С.. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1, л.д.98).

В связи с повторной несдачей Я.Н.С.. зачета, приказом директора N... от <дата> ему была назначена внеочередная аттестация (т.1, л.д.112), согласно результатам которой было принято решение о несоответствии Я.Н.С.. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (т.1, л.д.117-120).

<дата> с целью подведения итогов подготовки личного состава караулов во <дата>, проводился зачет, в ходе которого Я.Н.С.. как <...> показал неудовлетворительные знания (т.1, л.д.108).

<дата> истец приказом N... был уволен с занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные Я.Н.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ, должностными инструкциями <...> пожарно-спасательной части СПБ ГКУ <...>, Положением об аттестации работников СПБ ГКУ <...>, Методическими указаниями по организации и проведению подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России по г. Санкт-Петербургу, дал оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей и пришел к выводу, о соответствии требованиям закона увольнения истца и отсутствии оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей всех членов аттестационной комиссии с целью выяснения обстоятельств произведения оценки его знаний, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку члены аттестационной комиссии, допрошенные в рамках судебного заседания, пояснили, что у каждого из присутствующих имелись точные ответы на каждый билет, что позволяло даже лицу, не являющемуся специалистом в той или иной сфере, произвести оценку квалификации истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется. Нарушений порядка проведения аттестации не установлено.

Факт сдачи истцом экзаменационной сессии в период обучения в <...> сам по себе не свидетельствует о необъективной оценке аттестационной комиссией его знаний, навыков и квалификации.

Оценивая доводы представителя истца о том, что занимаемая им должность не относится к той категории, которая предусматривает возможность проведения аттестации лиц, ее занимающих, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку действующее Положение об аттестации работников СПб ГУ <...>, утвержденное и согласованное надлежащим образом, предусматривает порядок подготовки и проведения аттестации, которой подлежат все категории руководителей и специалистов. При этом Перечень должностей руководителей, специалистов, служащих государственных казенных учреждений противопожарной, аварийно-спасательной, поисково-спасательной, технической служб Санкт-Петербурга, а также Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <...> и Санкт-Петербургского государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов <...>, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, являющийся приложением N 2 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 5 от 17 января 2006 года относит должность <...> к категории специалистов.

Также судом установлено, что у работодателя отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Нельзя признать состоятельными как не основанные на законе доводы представителя истца о том, что Я.Н.С. должны были быть предложены должности диспетчеров, на которые были приняты работники на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующих работников (т.1 л.д.158), поскольку указанные должности вакантными не являлись.

Сведений о каких-либо иных должностях, которые должны были быть предложены истцу как вакантные, суду не изложено.

Оснований полагать, что увольнение истца по вышеуказанному основанию явилось результатом предвзятого отношения к нему руководства, судом не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований полагать иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи