Определение Ленинградского областного суда от 9 января 2013 г. N 33-215/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - верховный суд РФ - место пребывания - договорная подсудность - устранение недостатков)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 января 2013 г. N 33-215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дьякова А.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года, которым ему было возвращено исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Добрянской А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дьяков А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Добрянской А.А., ссылаясь на некачественное и несвоевременное выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда от 18.07.2012, заказанных им для личных нужд. Обосновывая свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика за устранение недостатков выполненных работ <данные изъяты> рубля, настаивая на необходимости рассмотрения спора не в порядке п. 4.1 договора сторон по месту нахождения ответчика, а по своему месту жительства, полагая соответствующее положение договора от 18.07.2012 ущемляющим его права как потребителя.

Определением судьи от 23.11.2012 исковое заявление было возвращено по мотивам неподсудности заявленного спора Всеволожскому городскому суду в связи с тем, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение о договорной подсудности (л.д. 3).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 23.11.2012 отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при оспаривании им условия договора о территориальной подсудности спора возвращение поданного им искового заявления не допускается.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, возвращение искового заявления Дьякова А.В. в связи с нарушением истцом соглашения о договорной подсудности при оспаривании им соответствующего положения договора, как ущемляющего его права потребителя, являлось необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Всеволожского городского суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а поданный иск после разрешения вопроса о его подсудности по смыслу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит возвращению городскому суду со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2012 года отменить.

Исковой материал по иску Дьякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Добрянской А.А. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи