Определение Ленинградского областного суда от 6 февраля 2013 г. N 33-687/2013 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - территориальная подсудность - оплата государственной пошлины - банки)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 февраля 2013 г. N 33-687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2012 года, которым ему было возвращено исковое заявление к Королевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "АМТ БАНК" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Королевой Е.С., в обоснование которого указало, что 22.10.2008 между ООО "БТА БАНК" (в настоящее время официально зарегистрированное новое наименование истца - ООО "АМТ БАНК") и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Королевой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22.10.2009 под 29% годовых. Приказом Центрального банка РФ от 20.07.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции конкурсного управляющего, в связи с несостоятельностью, возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к полномочиям которой отнесено право представлять интересы банка как кредитора в отношении должников.

В связи с тем, что ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, ООО "АМТ БАНК" в лице своего представителя, действующего по доверенности от конкурсного управляющего, просило взыскать с Королевой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 02.11.2012 исковое заявление было возвращено по мотивам неподсудности заявленного спора Всеволожскому городскому суду в связи с тем, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение о договорной подсудности - рассмотрению споров в суде по месту нахождения заявителя иска (л.д. 45).

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 02.11.2012 отменить, обязать Всеволожский городской суд принять исковое заявление к рассмотрению в качестве суда первой инстанции, ссылаясь в т.ч. на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992"О защите прав потребителей" дела по спорам с участием потребителей всегда будут рассматриваться по месту их жительства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья действительно не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, независимо от того обстоятельства, что вопрос о территориальной подсудности спора потребителем не ставился, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Пунктом 9.5 представленного кредитного договора N от 22.10.2008 предусмотрено, что споры между сторонами, возникающие из правоотношений по договору, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения заявителя (л.д.10). При этом конкретный суд, который обязан принять исковое заявление к производству, в соглашении о территориальной подсудности не определен.

С учетом изложенного, поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Королева Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области; следовательно, исковое заявление ООО "АМТ Банк" должно быть принято к производству именно этим судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Всеволожского городского суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а поданный иск после разрешения вопроса о его подсудности по смыслу п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит возвращению городскому суду со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02ноября 2012 года отменить.

Исковой материал по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Королевой Е.С. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий

Судьи