Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2013 г. N 4а-178/13 (ключевые темы: техногенный характер - чрезвычайная ситуация - административные правонарушения - средства индивидуальной защиты - выездная проверка)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2013 г. N 4а-178/13

13 февраля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Середы Г.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, от 04 июля 2012 года Середа Г. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Середа Г. П. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, так как он находится в подчинении у директора ГБУ <...>, которое в свою очередь находится в ведении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Середы Г. П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 г. в 17 час. 00 мин. в помещениях Государственного бюджетного учреждения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Слизовского С. А. N 2-22-52-25 от 02.04.2012 г. были выявлены нарушения требований п. 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 г. N 794; п. 2 "г" Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 г. N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; ст. 14 ФЗ N 68 от 21.12.1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; п. 9 Приказа МЧС России от 21.12.2005 г. N 993 "Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", а именно:

- Руководитель организации не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций,

- Работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты,

за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ

Из материалов дела следует, что Приказом директора ГУ <...> N 25/2 от 21.03.2012 г. лицом, ответственным за организацию работы по защите от опасностей военных действий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера был назначен заместитель директора Середа Г. П.. Таким образом, именно в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что Середа Г. П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, на том основании, что он находится в подчинении у директора ГБУ <...>, которое в свою очередь находится в ведении Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Оценив все обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Середы Г. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении Середы Г.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Середы Г. П. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко