Определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2013 г. N 33-625/2013 (ключевые темы: нотариус - наследство - наследственное дело - защита прав потребителей - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 12 февраля 2013 г. N 33-625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" - Касперского Э.Б. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антоневича П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Антоневича П.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Антоневич П.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" о взыскании оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ведению наследственного дела со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ответчик обязался оформить наследство после смерти А.В.В. с получением свидетельства о праве на наследство. За услуги истцом оплата произведена в полном объеме: <данные изъяты> руб. в день заключения договора, а также ранее, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. за регистрацию документов. Ответчик в срок свои обязательства не исполнил. Антоневич П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств в десятидневный срок, однако ответа не последовало (л.д. 4-5).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года исковые требования Антоневича П.А. удовлетворены частично (л.д. 48-57).

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Элит" - Касперский Э.Б., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года отменить. В качестве основания для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N оказания услуг по ведению наследственного дела, в соответствии с которым организация приняла на себя обязательство оказывать юридическую помощь в виде оформления наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ А.В.В., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем была предоставлена полная информация и дана консультация по оформлению наследства, которое было заведено у нотариуса И.С.А.

В процессе исполнения поручения требовалось представить справку нотариусу из инвентарного дела ГУ "Леноблинвентаризация" Тосненское БТИ на имущество в виде квартиры. Антоневич П.А. был уведомлен устно ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой о предоставлении справки до ДД.ММ.ГГГГ. Поводом невозможности исполнения услуг, их приостановления стала не произведенная оплата государственных услуг ГУ БТИ "Леноблинвентаризация" по заявке N, при этом исполнителем фактически произведены услуги в полном объеме, в том числе сопровождение к нотариусу и подготовка отказов от А.П.П., А.Г.П., которые были переданы истцу.

Также суд неверно истолковал положения ст. 1159 ГК РФ. Отказ от наследства наследник может сделать у любого нотариуса, путем составления соответствующего документа и заверенного в присутствии заявителя. Кроме того, отсутствовал отказ от наследства А.М.П. (л.д. 72-73).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юридическая компания "Элит" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.84).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоневич П.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "ЭЛИТ" (исполнитель) заключен договор N, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оформлению и ведению наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги компании в размере и в порядке, предусмотренном в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-7).

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ Антоневич П.А. передал ООО "Юридическая компания "Элит" свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о правах на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справку формы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, передал необходимые документы для выполнения услуг, ответчик же в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило взятых на себя обязательств, не оказало Антоневичу П.А. услуг по оформлению наследства, не получило на его имя свидетельство о праве на наследство, не передало нотариусу отказы А.Г.П., А.П.П. от наследства (л.д. 8,17).

Согласно копии наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ Антоневич П.А. обратился к нотариусу И.С.А. Тосненского <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 28). В наследственном деле отсутствует копия свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Антоневич П.А. оформил у нотариуса Ж.Г.Б. доверенность, уполномочив ООО "Юридическая компания "Элит" в лице его сотрудников Касперского Э.Б., Г.М.Б. совершать действия с передачей наследственного имущества по всем основаниям, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ жены - А.В.В.

В доверенности также указано, что Антоневич П.А. предоставляет Касперскому Э.Б., Г.М.Б. быть его представителем во всех государственных и иных учреждениях, в том числе филиале ГУП "Леноблинвентаризация" Тосненское бюро технической инвентаризации и получать все необходимые справки, выписки и документы, в том числе архивные, правоустанавливающие и их дубликаты, при необходимости зарегистрировать ранее возникшее право собственности на вышеуказанное имущество по вышеуказанному адресу, вносить изменения в ЕГРП по указанному объекту, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановления государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменения в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, оплачивать все необходимые платежи, сборы и налоги, в том числе госпошлину, а также подписывать и подавать от имени Антоневич П.А. всякого рода заявления, во всех случаях расписываться за Антоневич П.А. и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 11).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Антоневич П.А. не произвел оплату по заявке N до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необходимости приостановления исполнения поручения по договору, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, представители ответчика Касперский Э.Б., Г.М.Б. имели полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оплатить справку из инвентарного дела ГУ "Леноблинвентаризация" Тосненское БТИ из выданного заказчиком аванса.

Согласно п. 3.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами двустороннего акта (л.д. 6).

Однако такой акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ссылка представителя ответчика Касперского Э.Б. на то, что исполнителем была фактически проделана работа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оформленные нотариальные отказы А.Г.П., А.П.П. у нотариуса Ж.Г.Б. не имеют юридической силы, поскольку не поступили до ДД.ММ.ГГГГ нотариусу И.С.А., не были отправлены ей по почте до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юридическая компания "Элит" нарушила срок оказания услуги, в связи с чем Антоневич П.А. был вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия считает верным, сделанным с учетом характера заявленных исковых требований, при правильном применении к отношениям сторон норм материального права: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (ст. 28), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Элит" - Касперского Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи