Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2013 г. N 33-363/13 (ключевые темы: нотариус - завещательное распоряжение - наследники - дубликат - отказ в совершении нотариального действия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2013 г. N 33-363/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013 года дело N 2-4613/12 по апелляционной жалобе Матюшиной Т.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по заявлению Матюшиной Т.Н. о признании неправомерными действий нотариуса.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Матюшиной Т.Н., представителя нотариуса Аверьянова А.С. - Модина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Матюшина Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным отказ Чукардиной В.В., действующей в качестве и.о. нотариуса Аверьянова А.С., в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады после умершего 16.10.2011 года К.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матюшина Т.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия нотариуса Аверьянова А.С., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 38-39), интересы нотариуса Аверьянова А.С. в судебном заседании представляет Модин Д.В.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Матюшина Т.Н. ссылалась на то, что 30.05.2012 года Чукардиной В.В., действующей в качестве и.о. нотариуса Аверьянова А.С., вынесено постановление об отказе Матюшиной Т.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады после умершего 16.10.2011 года К.

Из указанного постановления следует, что в дело представлена копия завещательного распоряжения, а не дубликат, что противоречит ст. 73 Основ законодательства о нотариате (в соответствии с п. 1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение имеет силу нотариального удостоверенного завещания, соответственно на него распространяются все установленные законом требования для выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство).

Также в постановлении указано, что в представленной копии распоряжения не читается фамилия наследника, значительная часть фамилии закрыта пятном, что препятствует нотариусу в бесспорном порядке определить лицо, имеющее право наследовать по завещательному распоряжению.

Вместе с тем, в Сбербанке заявителю не выдают дубликат распоряжения, ссылаясь на внутренние инструкции, согласно которым не предусмотрена выдача дубликата действующих документов.

Матюшина Т.Н. полагала, что оспариваемым постановлением нотариуса нарушены ее права наследника, поскольку нотариусом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 1128 ГК РФ, в связи с чем, просила признать отказ в совершении нотариального действия незаконным.

Разрешая заявленные Матюшиной Т.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 73 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

При проверке доводов заявителя о незаконности постановления об отказе в совершении нотариального действия, суд обоснованно согласился с возражениями нотариуса о том, что ч. 2 ст. 1152 ГК РФ не отменяет обязанность наследника предоставить соответствующие документы, подтверждающие его право на то или иное наследственное имущество, в данном случае, подлинник завещательного распоряжения или дубликат.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 того же Постановления, завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может быть отменено либо изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом же банке, филиале банка (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ), а также прежнее завещание - в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в этом банке.

В силу изложенного, суд правомерно признал, что копия документа не заменяет оригинал и не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а в случае утраты оригинала должен быть выдан дубликат утраченного документа.

Убедительным является и довод нотариуса в отношении читаемости предъявленного завещательного распоряжения, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии завещательного распоряжения, в фамилии наследника являются нечитаемыми начальные буквы (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возражая против удовлетворения заявления, нотариус Аверьянов А.С. заявил о пропуске Матюшиной Т.Н. срока на обращение в суд.

Как следует из постановления, оно вынесено 30.05.2012 года, заявительница обратилась в суд 03.09.2012 года.

В ходе рассмотрения дела данное обстоятельство заявительницей не оспаривалось.

Заявительница пояснила, что она обращалась к юристу и он ей сказал, что срок не пропущен.

Данная причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

При таком положении, является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при оценке уважительности причин пропуска заявительницей срока на обращение в суд не учел предъявление ею в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о признании права на наследование денежного вклада, которое было оставлено судом без рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку каких-либо доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено.

Также следует учесть, что предъявление данного искового заявления не является безусловным основанием для признания причин пропуска срока уважительными. При этом, с заявлением о восстановлении пропущенного срока Матюшина Т.Н. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в содействии в собирании доказательств является несостоятельным, поскольку ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, в том числе оригинала завещательного распоряжения, Матюшиной Т.Н. не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятие части наследства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нотариус выдает свидетельство о праве на наследство на каждый вид имущества на основании представленных наследниками документов, подтверждающих право наследодателя на конкретное имущество и волю наследодателя. Часть денежных средств, полученных Матюшиной Т.Н. со вклада в счет возмещения расходов на погребение, была выдана банком без каких-либо документов от нотариуса в соответствии с ч. 3 п. 3 ст. 1174 ГК РФ, и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи