Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2013 г. N 33-1359/2013 (ключевые темы: технические условия - технологическое присоединение - электроснабжение - неустойка - сетевая организация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2013 г. N 33-1359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А., Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2013 года гражданское дело N 2-1820/12 по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску Каюмовой Н.Г.-С. к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании неустойки за просрочку выполнения договора, обязании исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,

установила:

Каюмова Н. Г.-С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга об обязании ответчика исполнить договорные обязательства, взыскании с ответчика в счет законной неустойки за просрочку исполнения обязательств <...> рублей, в счет договорной неустойки за неисполнение обязательств <...> рубля, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор N N... от 02.10.2008 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 17,52кВА/16,5кВт (всего с существующей 34,18кВА для электроснабжения квартиры коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (л.д.7-11,15). По условиям договора ответчик обязался в срок до 30.06.2011 года выполнить технические условия по договору. Истец свои обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик своих обязательств, предусмотренных договором не исполнил, мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени не выполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Данным решением суд обязать ОАО "Ленэнерго" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора N... от 02.10.2008 года, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и Каюмовой Н.Г.-С., по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 17,52кВА/16,5кВт (всего с существующей 34,18кВА для электроснабжения квартиры коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, данным решением с ОАО "Ленэнерго" в пользу Каюмовой Н.Г.-С. в счет неустойки за просрочку выполнения договора взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Также с ОАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Каюмова Н. Г.-С., представители ОАО "Ленэнерго", Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Северо-Западное управление Ростехнадзора в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 194-197/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования, районный суд руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым регламентировано взыскание неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на снижение неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено материалами дела между сторонами был заключен договор N... от 02.10.2008 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4кВ по 3 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 17,52кВА/16,5кВт (всего с существующей 34,18кВА для электроснабжения квартиры коттеджного типа, расположенного по адресу: <адрес> и дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору (л.д.7-11,15).

По условиям договора ответчик осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель оплачивает услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, стоимость услуги составляет <...> рубля.

В соответствии с пунктом 3.1.1. вышеуказанного договора, ОАО "Ленэнерго" обязалось в течение шести месяцев с момента внесения истцом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору между сторонами, срок исполнения обязательств ответчиком установлен до 30.06.2011 года (л.д.15).

Ответчик в письме на имя истицы в обоснование просрочки исполнения обязательств ссылался на большой объем работ (л.д.6), что не предусмотрено каким-либо нормативным актом в качестве оснований для продления срока исполнения обязательств.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор подряда с контрагентом ответчика - ООО "Энергостроймонтаж" о выполнении работ по реконструкции трансформаторов (л.д.132-160), представитель ответчика пояснил, что работы по исполнению договора с истицей и выполнении технических условий по договору, в частности пункта 1 технических условий, ответчиком ведутся. В представленном договоре ответчика с подрядчиком указан срок выполнения подрядных работ до 01.12.2012 года.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с Каюмовой Н. Г.-С. договору.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ОАО "Ленэнерго", сводящиеся к тому, что подключение к электрическим сетям произведено не было ввиду отсутствия технических условий со стороны истца, энергопринимающее устройство надлежащим образом не смонтировано, не проверено в установленном порядке, не представлено ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для подключения к электрическим сетям объекта заявителя не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств.

Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абз.3 части 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 ( далее Правил).

Перечень существенных условий договора установлен пунктом 16 данных Правил.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лица, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее -заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил).

В изложенной процедуре указано, что выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором о технологическом присоединении, не обусловлено получением разрешения на допуск энергоустановки (как это утверждает ответчик). Получение вышеуказанного разрешения на допуск производится не до выполнения технических условий ответчиком, а после их выполнения ответчиком. Более того, без выполнения таких условий ответчиком и без выдачи истице предусмотренных договором актов, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки невозможно, поскольку выдаваемые ответчиком акты являются теми документами, которые необходимо представить для проверки энергопринимающего устройства на соответствие указанных в актах условиях и его готовности (п. 4 раздела 2 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, зарег. В Минюсте РФ 28.04.2008 г. per. N 11597).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что получение со стороны истицы акта допуска энергоустановки предшествует выполнению ответчиком технических условий и обязательств по договору опровергается также текстом самого договора, а именно.

В соответствии с п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору, ответчик был обязан выполнить технические условия со стороны сетевой организации в срок до 30.06.2011 г. (л.д. 7,15). При этом, никаких иных обязательств истицы кроме оплаты, обуславливающих обязательства ответчика пункт не содержит.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, ответчик был обязан выдать истице акт о технологическом присоединении в течение 15 дней со дня проверки выполнения истицей технических условий по договору. Выполнение истицей технических условий по договору предусмотрено п. 3.2.2 договора, перечень технических условий содержится в приложении к договору.

Получение истицей акта допуска энергоустановки в эксплуатацию предусмотрено иными условиями договора (п. 3.2.3 договора) и не включено в перечень технических условий, выполняемых истицей до получения акта о технологическом присоединении.

В прилагаемых технических условиях указано, что согласованию подлежит проект электроснабжения, а не согласование допуска самой энергоустановки (л.д.29).

Однако, требование о согласовании такого проекта в Ростехнадзоре не предусмотрено ни вышеуказанными Правилами технологического присоединения, ни нормативными требованиями документов, регламентирующих деятельность Ростехнадзора, в компетенцию которого не входит согласование таких проектов, на что прямо указывал Ростехнадзор в письме от 14.10.2008 года со ссылкой на нормативные акты (л.д.31,32). Вышеуказанное письмо, равно как и указанные в нем нормативные акты опубликованы для всеобщего сведения.

Более того, в соответствии с п. 6.3 договора ответчик вправе расторгнуть договор в случае непредоставления истицей акта допуска энергоустановки в эксплуатацию в срок, установленный п. 3.1.4.договора.

Однако своим правом не воспользовался.

В п. 3.1.4. договора указано, что ответчик с момента предоставления истицей акта допуска энергоустановки обязан зарезервировать для истицы запрашиваемую ею мощность на 12 месяцев с момента предоставления истицей такого акта.

Таким образом, условия договора также предусматривают сначала выдачу истице акта о технологическом присоединении, после чего резервирование запрашиваемой истицей мощности, и только после этого получение от истицы акта допуска ее энергоустановки.

В соответствии с п. 3.1.3 договора выдача последующих актов со стороны ответчика - акта о разграничении балансовой принадлежности, акта эксплуатационной ответственности обусловлена лишь подписанием истицей ранее выдаваемого акта о технологическом присоединении.

Истицей представлен выполненный по ее заказу подрядчиком проект схемы сети электроснабжения (л.д.51,67-73,76-124), согласования проекта в соответствии с письмом Ростехнадзора, также не требуется (л.д.31,32), истица уведомляла ответчика об исполнении обязательств по договору (л.д.74), ответчик подтвердил готовность выполнить свои обязательства (л.д.6).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Каюмовой Н. Г.-С. о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, и обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку повторяют правовую позицию ОАО "Ленэнерго", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, истец просил взыскать неустойку в размере <...> и <...>.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил сумму неустойки до <...>, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определению размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме <...>, которая соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи