Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2013 г. N 33-830 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - неопределенный срок - беременность - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 января 2013 г. N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Гунгере К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрунза А. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-3800/2012 по иску Фрунза А. Ю. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дискриминации, признании договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Фрунза А.Ю. и ее представителя Клевец А.А., допущенную судом к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя <...> Маляра А.С., действующего на основании доверенности от 14.01.2013 сроком по 31.12.2013, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фрунза А.Ю. на основании срочного трудового договора, заключенного 01.11.2010 на срок по 31.10.2011, была принята на работу в <...> на должность <...> для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.

19.10.2011 от Фрунза А.Ю. работодателю поступило заявление с просьбой продлить срок действия трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 261 ТК РФ - в связи с беременностью.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 действие трудового договора, заключенного с Фрунза А.Ю. 01.11.2010, было продлено до окончания беременности.

27.03.2012 Фрунза А.Ю. была уволена из <...> в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Фрунза А.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дискриминации, признании договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ее увольнение является незаконным ввиду того обстоятельства, что она не была предупреждена о нем заранее, кроме того, у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора. Также истец ссылалась на дискриминацию в отношении нее в сфере труда, поскольку ей неоднократно высказывались работодателем мысли о том, что она, как будущая мать, в виде штатной единицы работодателю неинтересна.

Учитывая незаконность своего увольнения, Фрунза А.Ю. просила взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2012 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также признать трудовой договор между ней и ответчиком заключенным на неопределенный срок.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2012 Фрунза А.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фрунза А.Ю. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что срочный трудовой договор был заключен с ней необоснованно, в связи с чем, имеющий место трудовой договор должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а увольнение истца - незаконным.

Оценивая указанные доводы истцовой стороны, и отвергая их как несостоятельные, суд первой инстанции указал, что заключение трудового договора с истцом не противоречит положениям ст. 59 ТК РФ, поскольку истец была принята на работу в связи с временным увеличением объема работ - для выполнения работ в рамках проектов по созданию детализированных трехмерных макетов подземных парковок на Сенной площади и площади Ленина, транспортной развязки вблизи Охта Центра; указанное работодателем основание заключения срочного трудового договора соответствует абз. 5 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

То обстоятельство, что работы в рамках проектов по созданию макетов парковок на Сенной площади, площади Ленина и транспортной развязки вблизи Охта Центра велись как до принятия истца на работу, так и после ее увольнения, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного (сроком до одного года) трудового договора, судом оценено и отклонено, поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом, не было поставлено в зависимость от конкретных проектов, а было связано с расширением производства, которое, как указал районный суд, может быть не связано с выполнением конкретных заказов, а быть направлено на получение большего количества заказов в будущем.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае на основании представленных сторонами доказательств установлено, что должность <...> отдела информационных технологий, на которую была принята истец, введена в <...> приказом от 18.10.2010 в связи с производственной необходимостью и после увольнения истца сокращена.

Анализ положений должностной инструкции <...> отдела информационных технологий, предусматривающих возможность передачи функций по данной должности одному из сотрудников группы дизайнерских разработок отдела информационных технологий либо начальнику группы, позволяет говорить о том, что введение отдельной самостоятельной должности <...> отдела информационных технологий связанно с заведомо временным расширением производства, что может служить основанием для заключения срочного трудового договора.

Заключенный между сторонами договор содержит конкретную ссылку на предусмотренное законом основание для заключения срочного трудового договора, наличие указанного в договоре основания для заключения срочного трудового договора в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора между <...> и Фрунза А.Ю. заключенным на неопределенный срок.

Отклоняя доводы истцовой стороны о нарушении работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что до истечения трудового договора истец была в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ предупреждена о его прекращении, заявила о его продлении на основании ст. 261 ТК РФ - в связи с беременностью, и просила продлить действие договора до окончания беременности; указанное требования работника было работодателем выполнено, о чем Фрунза А.Ю. была поставлена в известность; по окончании беременности по предоставлению свидетельства о рождении ребенка Фрунза А.Ю. была уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда в данной части, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по истечении срока трудового договора истец была об этом уведомлена, а повторное уведомление работника об истечении трудового договора после его продления по основаниям, предусмотренным ст. 261 ТК РФ, законом не регламентировано.

При этом, истец знала о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, поскольку такое продление было осуществлено на основании ее личного заявления, с дополнительным соглашением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности была ознакомлена, и предоставив работодателю свидетельство о рождении ребенка, которое подтверждает окончание у нее беременности, не могла не знать о том, что срок ее трудового договора, будучи продленным до окончания беременности, истек.

С приказом об увольнении от 23.03.2012 истец была ознакомлена лично 30.03.2012.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминации в сфере труда, которые были основаны на личных высказываниях ее непосредственного руководителя, поскольку указанная позиция является личной позицией работника ответчика Г., не наделенного работодателем функциями по приему и увольнению работников.

Увольнение Фрунза А.Ю. не было связано с ее материнством, не было вызвано инициативой работодателя, а было осуществлено в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе процесса установлено не было, судом было обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, доказательства надлежаще оценены, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не установлено, мотивированные и исчерпывающие выводы суда по каждому заявленному истцом основанию в решении изложены, по форме и содержанию обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи