Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 г. N 33-822/2013 (ключевые темы: потребитель - балконные двери - 2300-1 - неустойка - срок для устранения недостатков)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2013 г. N 33-822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Евграфовой Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", действующей в интересах Евграфовой Е.В., к индивидуальному предпринимателю Насирову Р.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Евграфовой Е.В., возражения ответчика Насирова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОО "Общество защиты прав потребителей" МО "Выборгский район ЛО", (далее - ОО "ОЗПП") действуя в интересах Евграфовой Е.В., обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Насирову Р.Г. о расторжении договора N от 17.01.2012 на установку оконных блоков и двери на балкон и взыскании в пользу Евграфовой Е.В. <данные изъяты> взыскании с ИП Насирова Р.Г. в пользу Евграфовой Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы и сбору документов на сумму <данные изъяты> руб.. Также, ОО "ОЗПП" просило взыскать с ИП Насирова Р.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% которого перечислить Евграфовой Е.В., а 50% - ОО "ОЗПП".

В обоснование указало, что 17.01.2012 между Евграфовой Е.В. и ИП Насиров Р.Г. был заключен договор N на установку оконных блоков и двери из ПВХ стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки - самопроизвольное открывание и продувание двери. 13.08.2012 Евграфова Е.В. потребовала от ответчика в течении 20 дней заменить балконную дверь. Повторно, Евграфова Е.В. обратилась к ответчику 24.09.2012. Ответчик дефект двери не устранил. Проведенной по инициативе Евграфовой Е.В. экспертизой подтверждено наличие дефектов, устранение которых невозможно без замены двери (л.д.2-4).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 отказано в удовлетворении искового заявления ОО "ОЗПП", действующей в интересах Евграфовой Е.В. (л.д.57-61).

С указанным решением суда истец ОО "ОЗПП" и Евграфовой Е.В. не согласились и подали апелляционную жалобу с требованием отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.12.2012 и удовлетворить иск. В апелляционной жалобе указали, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности. Суд ошибочно посчитал, что срок замены балконной двери установлен не был. Полагали, что установка балконной двери не является лишь частью выполненной работы, поскольку стоимость установки двери составляет чуть менее трети цены заказа (л.д.62-63).

Присутствовавший в судебном заседании истец Евграфова Е.В. настаивала на отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Насирова Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и находил решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 17.01.2012 между Евграфовой Е.В. и ИП Насировым Р.Г. заключен договор заказа N на демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков из ПВХ, согласно техническому заданию (л.д.19).

Из приложения N к указанному договору следует, что стоимость окна на балкон составила <данные изъяты>., балконной двери - <данные изъяты> руб., стоимость монтажа составила <данные изъяты>., отделки откосов - <данные изъяты>. (л.д.22-24).

21.02.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки продукции и выполнения работ (л.д.25).

13.08.2012 Евграфова Е.В. обратилась с заявлением к ИП Насирову Р.Г. о замене балконной двери ненадлежащего качества в течение 20 дней (л.д.8).

24.09.2012 Евграфова Е.В. обратилась с претензией к ИП Насирову Р.Г. о замене балконной двери в течение 10 дней и выплате неустойки за каждый день просрочки (л.д.9).

04.10.2012 Насиров Р.Г. направил письмо в адрес Евграфовой Е.В., в котором указал на необходимость переустановки изделия для устранения дефектов монтажа и просил назначить время для проведения демонтажа и переустановки балконного блока с целью устранения последствий некачественного монтажа (л.д.51).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был установлен срок для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность по выполнению законного требования истца о безвозмездном устранении недостатка выполненной работы. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания неустойки. Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки суд первой инстанции признал необоснованными, то в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с обращением в суд, также было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается, поскольку исходя из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" критериями существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, недостатки, выявленные в балконной двери истца, существенными не являются, поскольку не обладают предусмотренными законом признаками таковых.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у изготовленной ответчиком балконной двери существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду не представлено.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что договор между сторонами был заключен на изготовление и установку трех изделий, а претензии предъявлены только в отношение одного из изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требования о расторжении договора не лишает истца возможности предъявить иные требования о защите нарушенного права, которые указаны в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иных требований истца сделанными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости составления сторонами дополнительного документа об установлении срока устранения недостатков, при том, что ответчик не ссылался на то, что установленный потребителем срок устранения недостатков не является разумным, сделан при неправильном истолковании норм материального права.

Поскольку в своем заявлении от 13.08.2012 Евграфова Е.В. назначила срок для устранения недостатков - 20 дней и ответчик в суде первой инстанции не отрицал наличия и необходимости устранения недостатков, то имеющиеся недостатки должны были быть устранены в установленный потребителем срок.

Доказательств, свидетельствующих о создании потребителем препятствий в устранении недостатков, ответчиком не представлено.

Напротив, из протокола судебного заседания от 06.12.2012 следует, что именно ответчик не приехал для устранения недостатков из-за внеплановых проблем (л.д.54).

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков путем замены двери ответчиком в установленный потребителем срок устранены не были, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходит из стоимости двери в размере <данные изъяты> и периода просрочки продолжительностью 56 дней. (с момента окончания установленного потребителем срока устранения недостатков и до обращения потребителя в суд с иском о расторжении договора).

Следовательно, неустойка составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу Евграфовой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в не устранении в указанный потребителем срок недостатков, то в пользу Евграфовой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., на истребование сведений из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб., на производство экспертизы в <данные изъяты> руб. необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Р.Г. в пользу Евграфовой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Р.Г. в пользу Евграфовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении искового заявления общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", действующей в интересах Евграфовой Е.В., к индивидуальному предпринимателю Насирову Р.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Р.Г. в пользу Евграфовой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Р.Г. в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Р.Г. в пользу Евграфовой Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насирова Р.Г. в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи