Определение Ленинградского областного суда от 31 января 2013 г. N 33-433/2013 (ключевые темы: границы земельного участка - местоположение границ - препятствия в пользовании - государственный кадастр недвижимости - межевание земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 января 2013 г. N 33-433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабанова В.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кабанова В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области, Гурьевой А.А., администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет и об установлении границ земельного участка, обязании осуществить учет изменений земельного участка, и частично удовлетворены исковые требования Гурьевой А.А. к Кабанову В.И. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, постановки земельного участка на кадастровый учет, признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности, акта согласования границ земельного участка, решений о внесении изменений в государственный земельный кадастр, обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Гурьевой А.А. - Светличного А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Кабанов В.И. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N площадью <данные изъяты> кв. м. и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м. по точкам н1-н2-н5-н6-н1, указанным в межевом плане, разработанным кадастровым инженером ФИО 7, уточнив исковые требования /л.д.71-72 т.2/.

В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N N площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>, выделенного Гурьевой А.А. администрацией Лужского района ДД.ММ.ГГГГ, произошло наложение границ указанного земельного участка и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, предоставленного Кабанову В.И. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> волости Лужского района N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, по результатам которого был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, который подписан Гурьевой А.А. и иными заинтересованными лицами.

Гурьева А.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Кабанову В.И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности Кабанова В.И. на земельный участок серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, записи N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кабанова В.И. на земельный участок с кадастровым номером: N и акта согласования границ данного участка, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Кабанова В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, уточнив исковые требования /л.д.61-63 т.3/.

В обоснование заявленных требований указала, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, выделенном Гурьевой А.А. в аренду ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Лужского муниципального района N, ею было начато строительство жилого дома. На основании постановления администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N данный участок был предоставлен ей в собственность за плату.

При оформлении права аренды на земельный участок Гурьевой А.А. был произведен комплекс работ по межеванию и установлению фактических границ, в результате которых было установлено, что земельный участок граничит только с землями сельского поселения и не имеет иных смежных землепользователей.

В ДД.ММ.ГГГГ году Кабанов В.И. предложил пересмотреть границы участка Гурьевой А.А., поскольку принадлежащий ей земельный участок накладывается на его земельный участок. В связи с тем, что из содержания правоустанавливающих документов на земельный участок Кабанова В.И. невозможно однозначно определить местоположение (границы) его участка, а также невозможно установить фактически сложившийся порядок пользования, поскольку принадлежащий Кабанову В.И. участок в течение 13 лет не осваивался и не использовался, Гурьева А.А. отказалась пересматривать местоположение границ ее участка. Несмотря на это, Кабанов В.И. установил на ее участке вагончик, чем создал препятствия в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обманным путем получила подпись Гурьевой А.А. в акте согласования границ участка истца, о наложении участка истца фактически полностью на участок ответчика ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда данный документ был представлен в судебное заседание.

Решением Лужского городского суда от 17 октября 2012 года Кабанову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Гурьевой А.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., решение филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о кадастровом учете изменений объекта недвижимости учтенного в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о внесении изменений в части сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд обязал Кабанова В.И. не чинить Гурьевой А.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. убрать установленный строительный вагончик (кунг). В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кабанов В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследовано существо спора, выводы суда не подтверждены доказательствами по делу и частично противоречат добытым судом доказательствам. Так, суд неправомерно отклонил заключение эксперта по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом, в нарушение ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, самостоятельно, без обращения в суд, собраны материалы для проведения экспертизы. Полагает, что запрошенные экспертом сведения из Росреестра являются исходными данными, без которых невозможно проведение экспертизы.

По мнению истца, Гурьевой А.А. не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ее подпись в акте согласования границ получена обманным путем. Тем не менее, суд неправомерно, в отсутствие каких-либо доказательств в деле, принял сторону ответчика - Гурьевой А.А., и признал недействительным акт согласования участка с кадастровым номером N.

Вывод суда о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области не имела права вносить изменения в реестр относительно конфигурации участков не мотивирован нормами права.

Полагает, что участок Кабанова В.И. является ранее учтенным, т.е. сведения о нем содержатся в кадастре недвижимости, законность предоставления ему участка в собственность никем не оспаривается, из показаний должностных лиц, ответственных на тот момент за выделение участков, участок был вынесен в натуру по действовавшим на тот момент правилам. Была сделана привязка к соседнему занятому участку, определены его конфигурация, длина и ширина.

Материалами дела опровергается вывод суда о законности формирования и межевания участка Гурьевой А.А., поскольку показания свидетеля ФИО 8 о том, что при формировании и межевании участка Гурьевой А.А. были получены сведения из кадастровой палаты о ранее учтенных в квартале участках или об отсутствии таких сведений не подтверждаются наличием таковых в межевом деле Гурьевой А.А., следовательно, участок Гурьевой А.А. был сформирован в отсутствие какой-либо привязки к ранее выделенным участкам.

В данной части доводам стороны истца судом не дано никакой оценки, отклонение показаний свидетелей сделано необоснованно.

Истец не согласен с доводом суда о том, что границы участка подлежат установлению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения иска судом, поскольку он нарушает конституционный принцип о том, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающем, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции РФ.

Полагает, что границы его земельного участка являлись согласованными в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 9.1., 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, действовавшей в период выделения участка истцу, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер N в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11,14, 67-68 т. 1/.

Согласно кадастровому паспорту на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.17 т.1, 237 т.2/.

ООО "<данные изъяты>" разработан межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с подписью Гурьевой А.А. /л.д.218-246, т.2/.

Гурьевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 34, 49-50, 70-74, т.1/.

Согласно кадастровому паспорту указанного участка, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д.75-76 т.1/.

Из заключения эксперта ФИО 9, директора МУП "<данные изъяты>", данного в связи с назначенной судом землеустроительной экспертизы для определения фактических и юридических границ земельного участка Кабанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить фактические границы участка Кабанова В.И. не представляется возможным, так как земельный участок не использовался, и на местности границы участка никак не закреплялись и не обозначались. Границы участка с кадастровым номером N, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО 7, соответствуют юридическим границам. Данный вывод сделан на основании указания в свидетельстве о праве собственности на землю истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по восточной границе смежным землепользователем является ФИО 10 Участок ФИО 10 имеет кадастровый номер N, в настоящее время принадлежит ФИО 15. Границы данного участка не определены. По состоянию до ДД.ММ.ГГГГ имелось наложение участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по контуру н1-н2-н5-н6., площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м. В заключении эксперт ссылается на градостроительный паспорт участка ФИО 10, самостоятельно им полученный /л.д.104-147 т.2/.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N /л.д.217 т.2/.

Решением филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N /л.д.216 т.2/.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется подпись Гурьевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.230-231 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьева А.А. обратилась в Лужскую прокуратуру с заявлением о наличии в действиях ФИО 11 признаков преступления предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с получением данной подписи в акте путем обмана, а также в Лужский отдел ФГБУ "ФКП "Росреестра" с просьбой не производить постановку участка истца на кадастровый учет в связи с получением подписи в акте согласования обманным путем /л.д.52, л.д. 53 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в части удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, сослался на положение Инструкции по межеванию земель, однако не мотивировал в чем выразилось нарушение данной инструкции в отношении Гурьевой А.А.

Как усматривается из материалов дела /л.д.15 т.1/ акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N Гурьевой А.А. данный акт был подписан, собственноручно указаны паспортные данные. Гурьевой А.А. в результате рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что данный акт подписан ею под принуждением, на нее было оказано какое-либо физическое или психологическое воздействие, также не было представлено доказательств, что ее подпись была получена у нее путем обмана, последующее обращение ответчика в правоохранительные органы, с соответствующим заявлением, само по себе не свидетельствует о совершении со стороны Кабанова В.И. или его представителя неправомерных действий по отношению к Гурьевой А.А.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Гурьевой А.А. подписанием ею акта согласования границ, то обстоятельство, что Гурьева А.А. подписывая акт, отнеслась безразлично к сведениям, которые в нем содержаться, не убедилась, каким образом будут располагаться смежные участки, с учетом того, что между сторонами уже имелся спор по поводу земельных участков, не свидетельствует о нарушении ее прав, а свидетельствует о безразличном отношении Гурьевой А.А. к подписываемым ею документам, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания, для признания указанного акта недействительны по тем основаниям, которые были заявлены Гурьевой А.А., как основание своих требований.

Доводы Кабанова В.И., что суд немотивированно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительным решений ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" о внесении изменений в части спорных земельных участков, не состоятельны, поскольку в силу ч. 4 ст. 16 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Внесение изменений в части места расположения границ земельного участка возможно на основании заявления собственника, в материалах дела отсутствует заявление Гурьевой А.А., собственника земельного участка с кадастровым номером N о внесении изменений относительно границ ее земельного участка, имеется только заявление Кабанова В.И. о внесении изменений относительно его земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что поскольку внесение изменений относительного места положения земельного участка, принадлежащего истцу, невозможно без внесения изменений в расположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, которая не давала своего согласия на внесение таких изменений, которые являются существенными и что приводит к наложению спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Гурьевой А.А. о признании указанных решений филиала ФГБУ "Земельная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии представленного экспертом заключения, поскольку экспертиза была приведена с нарушением действующего процессуального законодательства, ходатайства сторон о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Данная экспертиза имеет ряд противоречий, поскольку эксперт основывает свое заключение на документах, истребованных самостоятельно, в отношении земельного участка ФИО 10, в настоящее время собственником данного участка являются ФИО 15, из которых усматривается, что они не имеют смежной границы с земельным участком Кабанова В.И. /л.д.113 т.2/, границы данного земельного участка не установлены, и из данного заключения эксперта не усматривается, что граница по точкам н3 - н4 является смежной с земельным участком ФИО 15 /л.д.142-144 т.2/, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение Лужского городского суда в части обязания Кабанова В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком Гурьевой А.А. и убрать вагончик, подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку Гурьевой А.А. не представлено доказательств, что вагончик установлен Кабановым В.И. на земельном участке, который ему не принадлежит, поскольку, согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом деле истца /л.д.226 т.2/, при уточнении местоположения границ земельного участка истца было выявлено наложение земельных участков истца и ответчика Гурьевой А.А., вследствие исправления такого наложения изменились границы земельного участка ответчика Гурьевой А.А., однако это не привело к изменению площади земельного участка Гурьевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств в остальной части отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. и обязании Кабанова В.И. не чинить Гурьевой А.А. препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. убрать установленный строительный вагончик (кунг) - отменить. В данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурьевой А.А. к Кабанову В.И. и ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Лужского муниципального района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. и обязании Кабанова В.И. не чинить Гурьевой А.А. препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. убрать установленный строительный вагончик (<данные изъяты>) - отказать.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи