Определение Ленинградского областного суда от 7 марта 2013 г. N 33-1019/2013 (ключевые темы: общая долевая собственность - границы земельного участка - собственность на земельный участок - надворные постройки - выписка из похозяйственной книги)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 марта 2013 г. N 33-1019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Пинаева В.И. и Болотовой Е.А. - Смирнова И.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Завьюсовой В.А. к Пинаеву В.И., Болотовой Е.А., администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной и прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Пинаева В.И., Болотовой Е.А. к Завьюсовой В.А., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения ответчика Пинаева В.И., представителя ответчиков Пинаева В.И. и Болотовой Е.А. - Смирнова И.Н., возражения представителя истца Завьюсовой В.А. - Середа Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Завьюсова В.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пинаеву В.И. и Болотовой Е.А. об определении границы земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного в границах поселения Ландышевка, согласно выданному 19.11.2010 обзорному плану земельного участка. Также, Завьюсова В.А. просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане, необходимую для проведения кадастровых работ в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом без номера. 25.11.2011 она обратилась в администрацию МО "Выборгский район" с просьбой предоставить земельный участок площадью 1500 кв. м. в собственность за плату. Для этого была подготовлена схема расположения указанного участка на кадастровом плане. При этом, оказалось что одно из строений ответчиков частично находится на участке, который истец намерена приобрести в собственность. Ответчики, собственники соседнего участка с кадастровым номером N с предложенными границами земельного участка не согласились (т.1 л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Завьюсова В.А. неоднократно изменяла и дополняла свои требования, указала в качестве ответчика администрацию МО "Выборгский район" ЛО и просила суд признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м., в границах согласно чертежу, выполненному землеустроительной фирмой ООО <данные изъяты> от 01.08.2011 и признать недействительной регистрацию, прекратить право общей долевой собственности Пинаева В.А. и Болотовой Е.А. на постройки: времянка, три сарая площадью 15 кв. м. каждый, сарай площадью 18,2 кв. м., сарай площадью 31,4 кв. м., сарай площадью 5,3 кв. м., баню площадью 17,3 кв. м. (т.2 л.д.59).

В обоснование данных требований Завьюсова В.А. указывала, что её право на земельный участок площадью 1500 кв. м. подтверждается договором купли-продажи 1/2 части жилого дома, приказом по совхозу <данные изъяты> сведениями из похозяйственной книги. На основании утвержденного судом мирового соглашения был произведен только раздел дома, а все постройки, в количестве 11 штук, остались в долевой собственности её и ответчиков. После предъявления иска об установлении границ участка, ответчики в упрощенном порядке зарегистрировали за собой право собственности на восемь построек, несмотря на то, что указанные постройки находятся в общей долевой собственности (т.2 л.д.59).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.12.2012 принят отказ представителя истца Завьюсовой В.А. от иска в части признании недействительной регистрации и прекращения права собственности ответчиков на три сарая площадью 15 кв. м. каждый, времянку, сарай площадью 18,2 кв. м. и производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.161-162).

Ответчики Болотова Е.А. и Пинаев В.И. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Завьюсовой В.А., администрации МО "Выборгский район" ЛО об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 27.03.2012, выполненным МУП "<данные изъяты>" (т.2 л.д.63-66).

В обоснование встречного искового заявления указали, что 16.07.2007 решением Выборгского городского суда Ленинградской области за ними было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N При формировании своего участка Завьюсова В.А. игнорирует границы указанного участка. На указанном участке их родителями были возведены постройки, которыми они пользуются более 50 лет. Требований о сносе указанных построек никто никогда не предъявлял и право на постройки не оспаривал. При покупке части дома постройки не являлись предметом договора купли-продажи. Указывали, что Завьюсовой В.А. уже был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2000 кв. м. Согласно выписке из похозяйственной книги, до введения в действие ЗК РФ, в пользовании Завьюсовой В.А. земельного участка не имелось.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ЛО, ФБУ "Кадастровая палата" по ЛО (т.1 л.д.156).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года за Завьюсовой В.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО 11 28.12.2012. Признана недействительной государственная регистрация и прекращено право общей долевой собственности Болотовой Е.А., Пинаева В.И. на сарай площадью 31,4 кв. м., сарай площадью 5,3 кв. м., баню площадью 17,3 кв. м. В удовлетворении встречного искового заявления Пинаева В.И., Болотовой Е.А. к Завьюсовой В.А., администрации МО "Выборгский район" об установлении местоположения границ земельного участка отказано (т.2 л.д.170-185).

Не согласившись с указанным решением суда, Смирнов И.Н., как представитель ответчиков Пинаева В.И. и Болотовой Е.В., подал апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28.12.2012 отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что суд, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ, допустил изменение истцом предмета и основания иска. Также, суд неправильно установил, что ответчики Пинаев В.И. и Болотова Е.В. отказались согласовать смежную границу, поскольку ответчики не извещались о согласование границы. Судом при вынесении решения не было учтено, что в материалах дела отсутствует акт согласования границ и межевой план. Без достаточного обоснования суд отверг доводы ответчиков о недопустимости повторной приватизации истцом земельного участка. Суд ошибочно посчитал, что надворные постройки находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков. В основу решения об установлении границы суд положил представленный истцом в последнем судебном заседании чертеж границ участка, который предметом исследования эксперта не являлся, и при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении разбирательства по делу для исследования представленного истцом нового чертежа границ. Кроме того, в своей жалобе обращал внимание на то, что истцом оспаривалось право ответчиков только в отношении тех построек, которые находились на ее вновь сформированном участке (т.2 л.д.190-192).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Завьюсова В.А., ответчик Болотова Е.А., представители ответчика администрации МО Выборгский район ЛО и третьих лиц - администрации МО "Советское городское поселение", ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО, третье лицо Новокрещенова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

Присутствующие в судебном заседании ответчик Пинаев В.И. и представитель ответчиков Пинаева В.И., Болотовой Е.В. - Смирнов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить. При этом, представитель ответчиков Смирнов И.Н. обратил внимание на то, что при наличии выписки из похозяйственной книги о принадлежности Завьюсовой В.А. земельного участка, последняя не лишена возможности зарегистрировать право собственности на данный участок и отсутствует необходимость в вынесении судом решения о признании за Завьюсовой В.А. права собственности на земельный участок.

Представитель истца Завьюсовой В.А. - Середа Е.В. критически оценила доводы апелляционной жалобы и указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 11.10.2006 за Завьюсовой В.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля - 1/2, на жилой дом с мансардой и надворными постройками (лит. А.А1, а, Г, Г1-Г10). Иными собственниками указаны Болотова Е.А. - 2/3 от 1/2 доли и Пинаев В.И. - 1/3 от 1/2 доли (т.1 л.д.44).

Право собственности возникло у Завьюсовой В.А. на основании договора купли продажи от 05.12.1990, согласно которому Завьюсова В.А. приобрела у совхоза "<данные изъяты>" 1/2 часть одноэтажного брусчатого дома общей площадью 76,6 кв. м., расположенного в <адрес> на земельном участке мерою 0,15 га (т.1 л.д.45).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.02.2011 произведен реальный раздел домовладения. Прекращено право общей долевой собственности и за Завьюсовой В.А., Болотовой Е.А. и Пинаевем В.И. признано право собственности на изолированные части жилого дома. Вопрос по надворным постройкам судом в указанном определении разрешен не был (т.1 л.д.55-60).

19.05.2011 была погашена регистрационная запись о праве общей долевой собственности и за Завьюсовой В.А. зарегистрировано право собственности на изолированную часть жилого дома (т.1 л.д.61,62).

24.05.2011 Завьюсова В.А. обратилась к главе администрации МО "Выборгский район" ЛО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв. м., расположенного в <адрес>, для использования под часть жилого дома (т.1 л.д.16).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане участок, право собственности на который Завьюсова В.А. имела намерение оформить, расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N (т.1 л.д.21).

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Болотовой Е.А. и Пинаева В.И., при этом, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.133).

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N не представления возможным. Площадь фактического землепользования всего земельного участка собственниками жилого дома составляет 3240 кв. м. Определить место проведения границы между участками сторон, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 47 N и количество строений, находящихся в данных границах, невозможно (т.2 л.д.90-106).

Удовлетворяя требования истца Завьюсовой В.А. и признавая за Завьюсовой В.А. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м. суд первой инстанции исходил из того, что право на указанный земельный участок возникло у Завьюсовой В.А. до введения в действие Земельного кодекса РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется приказ N 372 от 03.12.1990 по совхозу "<данные изъяты>" в котором указано - выделить Завьюсовой В.А. земельный участок для содержания строения и производства сельскохозяйственной продукции в размере 15 соток, включая площадь занятую строением (т.1 л.д.47).

Согласно выписки из похозяйственной книги Завьюсовой В.А. принадлежит на праве пользования участок площадью 1500 кв. м., распложенный по адресу <адрес> (т.1 л.д.222).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, то выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на этот земельный участок.

Следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот земельный участок.

Из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что на основании выписки из похозяйственной книги гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок только в случае, если данный земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие 30 октября 2001 года.

На момент предоставления спорного земельного участка Завьюсовой В.А. в декабре 1990 года действовал Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970.

В соответствии со ст. 10 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод производился на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что совхозам не предоставлялось право отвода земель под ЛПХ, нормами Гражданского кодекса РСФСР действовавшего до 1964 года, земли предоставлялись гражданам на основании решений Исполкомов по ходатайству колхозов и совхозов, после чего утверждался государственный акт на пользование земельным участком.

Также, суд первой инстанции, признавая за Завьюсовой В.А. право собственности на земельный участок, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Между тем, земельный участок, на который признано за истцом Завьюсовой В.А. право собственности, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Относительно разрешения судом первой инстанции спора об установлении границ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ. разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд. Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости. Данный вывод вытекает из пп.3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни Завьюсова В.А., ни Болотова Е.А. и Пинаев В.И. в отношении своих участков межевые работы не проводили, сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у них не имеется спора, не представили. Акты согласования границ участков в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельных участков.

При таком положении, результаты проведенной экспертизы не имеют правового значения.

На указанные обстоятельства внимание суда первой инстанции также обращала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", которая в своем отзыве указала, что спор о границе возник на стадии рассмотрения представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, а не в процессе проведения соответствующим кадастровым инженером процедуры согласования местоположения границ земельного участка, что противоречит установленному Федеральным законом от 24.07,2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядку согласования границ земельных участков (т.1 л.д.215).

При рассмотрении вопроса о правомерности регистрации ответчиками Болотовой Е.А. и Пинаевым В.И. права собственности на хозяйственные постройки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Факт возведения построек ответчиками Болотовой Е.А. и Пинаевым В.И. подтверждается декларациями об объектах недвижимого имущества, представленными в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т.2 л.д.25-56).

Кроме того, согласно выписке из технического паспорта, по данным инвентаризации от 18.10.2008, жилой дом (лит. А) с мансардой принадлежал Завьюсовой В.А., Болотовой Е.А.. и Пинаеву В.И. На земельном участке, помимо дома, были расположены следующие постройки - сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. Г3), баня (лит. Г4), пристройка к бане (лит.Г5), сарай (лит. Г6), сарай (лит. Г7), сарай (лит. Г8), погреб (лит. Г10), туалет (лит. Г9) (т.1 л.д.48-54).

При рассмотрении спора о реальном разделе указанного жилого дома ни Болотова Е.А. и Пинаев В.И., ни Завьюсова В.А. не ссылались на то, что все надворные постройки находятся в общей долевой собственности сторон и подлежат разделу, либо оставлению в общей долевой собственности.

Об отсутствии между сторонами спора относительно принадлежности надворных построек свидетельствует и то обстоятельство, что после вступления в силу определения суда о реальном разделе жилого дома Завьюсова В.А. и Болотова Е.А. с Пинаевым В.И. получили самостоятельные технические паспорта на изолированные части жилого дома.

При этом, 15.03.2011 был подготовлен паспорт на изолированную часть жилого дома, владельцами которой указаны Болотова Е.А. и Пинаев В.И. В указанном техническом паспорте, помимо изолированной части жилого дома с мансардой и пристройкой, отражено наличие следующих построек - сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), баня (лит. Г4), пристройка к бане (лит. Г5), сарай (лит. Г6), сарай (лит. Г7), сарай (лит. Г8), сарай (лит. Г11), времянка (лит. Г12), сарай (лит. Г13), сарай (лит. Г14), туалет (лит. Г9) (т.1 л.д.136-140).

Также, по данным инвентаризации от 15.03.2011 Завьюсовой В.А. принадлежит изолированная часть жилого дома (лит. А) с мансардой (лит. А1) и сарай площадью 14 кв. м. (лит. Г), сарай площадью 39,2 кв. м. (лит. Г3), погреб площадью 12 кв. м. (лит. Г10) (т.1 л.д.38-40).

Из объяснений представителя истца Завьюсовой В.А. - Буровой А.Ф. следует, что спорные постройки были возведены ответчиками. При этом, баня и 2 сарая расположены на участке Завьюсовой В.А. с 1975 года (т.2 л.д.139).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Пинаев В.И. и Болотова Е.А. последовательно утверждали, что надворные постройки, на которые они оформили право собственности, были возведены ими и их родителями (т.2 л.д.140).

Таким образом, фактически истец Завьюсова В.А. оспаривает не принадлежность надворных построек ответчикам Пинаева В.И. и Болотова Е.А., а законность расположения указанных построек на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчиков, истец должна представить доказательства места нахождения своего участка и расположения его границ. Занятие ответчиками Болотовой Е.А. и Пинаевой В.И. при возведении построек части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.

Поскольку истцом Завьюсовой В.А. права на земельный участок в установленных границах не подтверждены, то требования о признании регистрации недействительной и прекращении права собственности ответчиков Болотовой Е.А. и Пинаева В.И. на надворные постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения искового заявления Завьюсовой В.А. и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворение искового заявления Завьюсовой В.А. к Пинаева В.И., Болотовой Е.А., администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, выполненному кадастровым инженером ФИО 11 от 28.12.2012, признании недействительной государственной регистрации и прекращении права общей долевой собственности Пинаева В.И., Болотовой Е.А. на сарай площадью 31,4 кв. м., сарай площадью 5,3 кв. м. и баню площадью 17,3 кв. м. отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Пинаева В.И. и Болотовой Е.А. - Смирнова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи