Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 г. N 33-1776/2013 (ключевые темы: трудовой договор - ученый совет - научно-педагогические работники - уведомление - средний заработок)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 февраля 2013 г. N 33-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску К.А. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" о восстановлении на работе и обязании заключить трудовой договор на срок два года в соответствии с решением ученого совета от <дата>; об отмене решения конкурсной комиссии от <дата>; о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, об обязании сделать страховые взносы с общей суммы задолженности по заработной плате за два рабочих дня; о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" Р.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ"), просил суд восстановить его на работе в должности <...> обязать заключить с ним трудовой договор сроком на два года; признать <дата> рабочими днями и оплатить их исходя из среднего заработка; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата>, исходя из среднего заработка; взыскать <...> компенсации морального вреда; также К.А. просил отменить решение конкурсной комиссии от <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда от 06 ноября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истечение установленного сторонами срока действия трудового договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он своевременно не выразил своего намерения прекратить трудовые отношения с работником по истечении срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. И поскольку по делу такие обстоятельства не установлены, то порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, как основанных на требовании о восстановлении на работе, также отказано правильно.

Судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам и она является правильной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между К.А. и ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" был заключен трудовой договор N..., согласно которого К.А. принят на работу в должности <...> на срок до <дата>.

Пунктом 7.10 трудового договора от <дата> закреплено условие о прохождении конкурсного отбора.

Также из материалов дела следует, что <дата> ответчиком по адресу регистрации истца было направлено уведомление о том, что <дата> срочный трудовой договор будет расторгнут в связи с окончанием его срока действия; К.А. предлагалось прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом.

Из буквального толкования ст. 79 ТК Российской Федерации следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность об извещении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. В связи с тем, что действующим законодательством способ извещения работника не предусмотрен, то надлежащим будет являться своевременное извещение в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и в соответствии с трудовым договором потребовал расторжения срочного трудового договора, то есть порядок увольнения истца был соблюден, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При этом судебная коллегия полагает, что ссылки истца на ненадлежащее его извещение, поскольку уведомление направлялось по месту регистрации К.А., тогда как фактически он проживал по иному адресу, о чем неоднократно уведомлял работодателя, обоснованно не были приняты районным судом.

К.А. уведомлял работодателя об изменении адреса письмом от <дата>, между тем уведомление об истечении срока трудового договора уже было направлено работодателем <дата> и доставлено на почтовое отделение истца <дата>.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил. Тот факт, что истец уклонился от получения направленного ему письменного уведомления, судом установлен и расценивается как злоупотреблением им своим правом, о недопустимости которого указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 332 ТК Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В соответствии с п. 4 ст. 336 ТК Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, это неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (ч. 7 ст. 332 настоящего кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в период действия трудового договора - <дата>, К.А. было подано заявление об участии в конкурсном отборе на должность <...>.

По результатам прохождения первого и второго этапов конкурса кандидатура истца была вынесена на рассмотрение конкурсной комиссии Ученого совета ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ", однако, комиссией было установлено несоответствие представленных К.А. документов квалификационным требованиям, предъявленным к соискателям на должность <...>, что послужило основанием отклонения кандидатуры К.А. на должность <...> по конкурсному отбору.

В соответствии с подп. 11 п. 5.8 Устава ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" Ученый совет проводит избрание по конкурсу на должности научно-педагогических работников.

Согласно п. 3 Положения Ученого совета ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" в полномочия Ученого совета входит рассмотрение кандидатуры на должности директоров институтов, деканов факультетов и заведующих кафедрами.

В силу Положения о конкурсной комиссии Ученого совета ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" конкурсная комиссия, в том числе имеет право отклонять заявления на прохождение процедуры конкурсного отбора, претендентов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к соискателям на соответствующую должность.

Кроме того необходимо отметить, что рекомендации Ученого совета не носят обязательный характер, поскольку Ученый совет не наделен достаточными полномочиями для того, чтобы принимать решение о приеме на работу, названными полномочиями обладает администрация университета.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных по делу доказательств, указанных в судебном решении, свидетельствует о соблюдении предусмотренной процедуры конкурсного отбора.

К.А. в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что администрация университета допустила его до работы после истечения срока действия трудового договора, однако, продолжение работы К.А. не было согласовано с работодателем, перенос экзаменов на другие даты был инициативой истца.

Выводы по указанным доводам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи