Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2013 г. N 33-245/2013 (ключевые темы: увольнение - средний заработок - результаты инвентаризации - заведующий производством - должностные инструкции)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2013 г. N 33-245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кордюковой Г.Л.

Судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1742/2012 по апелляционной жалобе С.Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по иску С.Н.И. к ОАО "<ЗР>" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, невыплаченной премии,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом изменений) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда (л.д.2-4, 153).

В обоснование иска указала, что с 01.06.2011 г. работала в должности заведующей производством столовой ОАО "<ЗР>", в соответствии с должностной инструкцией заведующей производством в ее обязанности входит составление заявок на необходимые продовольственные товары, составление планов-меню, технологических карт и ведение суммарного учета товарно-материальных ценностей. За ноябрь 2011 г.она сдала товарный отчет в соответствии с установленным в ее должностной инструкции суммарным учетом, по отчету за ноябрь у нее не было недостачи либо излишков ценностей, отчет был принят бухгалтерией. Однако в середине декабря 2011 года была проведена новая инвентаризация за ноябрь 2011 г., при которой был использован не суммарный принцип учета ценностей, а количественный, в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 22687 р. 12 коп. и излишки в сумме 9057 р. 29 коп. 23.12.2011 г. она была ознакомлена с результатами инвентаризации. О введении новой формы отчетности по количественному принципу она уведомлена не была, ей было известно, работодатель приобрел компьютерную программу количественного учета продуктов в октябре 2011 года, однако не ознакомил ее с указанной программой. Считает, что поскольку инвентаризация в декабре 2011 г. проведена задним числом, о переходе на количественный учет продуктов она уведомлена надлежащим образом не была, работодателем без ее согласия изменены условия трудового договора, при этом, изменений в должностную инструкцию в пункт 18, обязывающий ее вести суммарный учет товарно-материальных ценностей, внесено не было, то результаты инвентаризации за ноябрь 2011 года, проведенной 23.12.2011 года, являются недостоверными. Оснований увольнения в связи с утратой доверия не имеется. 26.12.2011 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, указанное заявление было согласовано работодателем с отработкой в течение 2-х недель, последний рабочий день был установлен администрацией 09.01.2012 года, однако 29.12.2011 г. была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С.Н.И. просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, премию в размере 9545 рублей 45 коп., а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, указывая, что ей 51 год, она имеет на иждивении мужа инвалида, в результате незаконного увольнения лишена возможности обратиться в центр социальной занятости и получения пособия в связи с невозможностью трудоустройства из-за порочащей ее формулировки увольнения и своего предпенсионного возраста.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец С.Н.И. с 01.06.2011 г. работала в должности заведующей производством столовой ОАО "<ЗР>" (л.д.32).

С нею был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.33).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей производством (л.д.11-13) в обязанности истца входило составление заявок на необходимые продовольственные товары, составление планов-меню, технологических карт и ведение суммарного учета товарно-материальных ценностей (п. 18).

За ноябрь 2011 г. истец сдала товарный отчет в соответствии с установленным в ее должностной инструкции суммарным учетом, по отчету за ноябрь у нее не было недостачи либо излишков ценностей, отчет был принят бухгалтерией.

Однако в середине декабря 2011 года была проведена новая инвентаризация за ноябрь 2011 г., при которой был использован не суммарный принцип учета ценностей, а количественный, в результате которого была выявлена недостача на сумму 22687 р. 12 коп. и излишки в сумме 9057 р. 29 коп.(л.д.19-26).

23.12.2011 г. истец была ознакомлена с результатами инвентаризации по системе количественного учета товарно-материальных ценностей.

29.12.2011 г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.7).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из доказанности совершения виновных действий работником С.Н.И., непосредственно обслуживающей товарные ценности, которые давали основание работодателю для увольнения истца в связи с утратой доверия в соответствии с. п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

О введении новой формы отчетности по количественному принципу истец уведомлена не была, ей было известно, работодатель приобрел компьютерную программу количественного учета продуктов в октябре 2011 года, однако не ознакомил работника с указанной программой, не провел обучение. В течение ноября 2011 года истец ежедневно получала продукты, составляла заборные листы, отчитываясь ежедневно по системе суммарного учета, что подтверждается материалами дела, при этом, используя суммарный учет у нее недостачи в ноябре 2011 г. не имеется (л.д. 47-249).

Инвентаризация с использованием количественного учета за ноябрь 2011 г., по результатам которой была выявлена недостача и излишки, была проведена работодателем 23.12.2011 г. с использованием новой приобретенной в октябре 2011 года компьютерной программы.

Об изменении системы и формы отчетности истец, будучи работником, обслуживающим товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, за 14 дней до 01.11.2011 года предупреждена не была.

Согласно положениям ст. 306 ТК РФ Изменение трудового договора подразумевает любое изменение его условий, независимо от того, имеют ли они существенный характер. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, зафиксированному в письменной форме. Об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней.

Будучи не согласна с измененными условиями труда, истец подала 26.12.2011 г. заявление об увольнении по собственному желанию, которое было этим же числом удовлетворено работодателем с отработкой 2 недели и увольнением истца 09.01.2012 г., однако работодатель 29.12.2011 г. уволил истца по порочащим ее основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Судебная коллегия считает, что работодателем не представлено доказательств совершения виновных действий работником, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к нему при установленном нарушений со стороны работодателя положений ст. 306 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, а приказ от 29.12.2011 г. об увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Среднемесячный заработок истца (л.д.34), исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК, составляет 16 492 р. 06 коп., размер его не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 139 ТК РФ При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поэтому за период с января по декабрь 2012 года за время вынужденного прогула подлежит выплате истцу 197 904 р. 72 к. (16 492 р. 06 коп. х 12 месяцев). За период январь 2013 года по 24.01.2013 г.(день вынесения решения о восстановлении на работе) подлежит выплате 11 641 р. 45 коп. из расчета среднедневного заработка в январе при наличии в январе 17 рабочих дней (16 492 р. 06 коп.: 17х 12 рабочих дней).

Таким образом, оплата вынужденного прогула составляет сумму 209 546 р. 17 коп.( 197 904 р. 72 к. + 11 641 р. 45 коп.).

Поскольку увольнение по порочащим основаниям препятствовало истцу поступить на другую работу, причинило ей нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным установить размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

А также, поскольку увольнение истца 29.12.2011 г. судебная коллегия считает незаконным, с работодателя подлежит взысканию в пользу истца ежемесячная премия в размере в размере 9 545 р. 45 коп., которой она была незаконного лишена в декабре 2011 г. в соответствии с п. 3.13 Положения о премировании, утвержденного приказом от 08.10.2009 г., которым установлено, что ежемесячная премия не выплачивается работникам, которые уволены до окончания отчетного периода, то есть, текущего месяца, истца не доработала месяц декабрь по вине работодателя.

Также в пользу истца подлежит возврату незаконно удержанная сумма 12 243 р. 07 коп, которая удержана работодателем в связи с возмещением ущерба от недостачи ценностей в сумме 22 687 р. 12 коп. по результатам инвентаризации по системе количественного учета.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ по распоряжению работодателя может производиться взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку среднемесячный заработок истца (л.д.34), исчисленный в соответствии с положениями ст. 139 ТК составляет 16 492 р. 06 коп., то при размере недостачи ( по мнению ответчика) в сумме 22 687 р. 12 коп., ущерб не может без согласия работника удержан из его зарплаты.

Согласно расчетного листа (л.д.14) работодателем незаконно удержана сумма 12 243 р. 07 коп. (часть от суммы недостачи 22 687 р. 12 коп.), которая подлежит возврату истцу.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере от взысканной суммы 231 334.69 коп. - 5513 р. 35 коп. и госпошлина 200 рублей по неимущественному иску о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению; указанные недостатки в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Восстановить С.Н.И. в должности заведующей производством столовой ОАО "<ЗР>", признав незаконным приказ от 29.12.2011 г. об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Привести решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "<ЗР>" в пользу С.Н.И. оплату вынужденного прогула в размере 209 546 рублей 17 коп., премию 9 545 р. 45 коп., незаконно удержанную сумму ущерба в размере 12 243 р. 07 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ОАО "<ЗР>" госпошлину в доход федерального бюджета 5513 р. 35 коп. и 200 рублей.

Председательствующий

Судьи