Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 г. N 33-2210/2013 (ключевые темы: квартира - возмещение ущерба - сроки исковой давности - уважительная причина пропуска срока - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 февраля 2013 г. N 33-2210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Сопраньковой Т.Г.,Ильичевой Е.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Пятерневой О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Пятерневой О. В. к ЖСК N... о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истицы - Пятерневой О.В., представителя истицы Беликова С.Г., представителя ответчика ЖСК N... - Михащук Е.Л., судебная коллегия

установила:

Пятернева О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК N... о возмещении ущерба, в обоснование требований указала на то, что является нанимателем <адрес> с <дата> на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с собственником указанной квартиры Д. сроком с <дата> по <дата> В результате взрыва батареи в <адрес> произошло протекание воды в квартиру истца. В соответствии с актом от <дата> разрыв батареи произошел в результате гидроудара. Согласно отчету N... "<...>" стоимость ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, в том числе: стоимость материалов с учетом износа - <...> рублей; стоимость работ - <...> рублей; стоимость ущерба, нанесенному имуществу квартиры - <...>. Расходы на проведение оценки составили <...> рублей. Просит взыскать с ЖСК N... в счет возмещения ущерба, причиненному внутренней отделке квартиры <...> рублей; в счет возмещения ущерба, нанесенному имуществу, находящемуся в квартире <...> рублей; расходы за проведение оценки в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Пятерневой О.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Пятернева О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Д., ООО "<...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. Д., ООО "<...>" извещены посредством направления судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

<дата> Д. заключил с Пятерневой О.В. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым предоставил истице во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>

Согласно акта от <дата> ООО "<...>" <дата> произошло протекание воды в квартиру истицы, в результате разрыва батареи в <адрес>. Врыв батареи произошел в результате гидроудара, который был спровоцирован работами сторонних организаций, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Пятерневой О.В. исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ответчик ЖСК N..., пользуясь предоставленным ему ст. 199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истица в ходе рассмотрения дела указывала на то обстоятельство, что она в течение <дата> года обращалась к различным врачам в попытке установить диагноз, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное таяние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из представленных истцом документов <дата> представителем Пятерневой О.В. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга направлено исковое заявление к ЖСК N... о возмещении ущерба, в соответствии с определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения. <дата> исковое заявление возвращено, поскольку, указанные в определении суда недостатки истицей в установленный срок не были устранены.

Повторно с исковым заявлением Пятернева О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении, то есть по истечении трехлетнего срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прохождение истицей медицинского обследования у различных специалистов в целях определения у нее заболевания не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истица не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав и одновременно обратиться в медицинские учреждения для установления диагноза и заболевания.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истицей пропущен срок по уважительной причине в связи с недобросовестным исполнением представителя поручения истицы не принимается судом во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Судебная коллегия учитывает, что истица подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга лишь <дата>, то есть в последний день срока для предъявления требований о возмещении ущерба, повторно обратилась только спустя 8 месяцев, Пятернева О.В. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что она не имела возможности отслеживать движение поданного ею искового заявления и контролировать работу своего представителя.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи