Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2013 г. N 33-1345/2013 (ключевые темы: квартира - сроки исковой давности - продажа недвижимости - признание сделки недействительной - договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 января 2013 г. N 33-1345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Ничковой С.С.

Судей Корсаковой Ю.М., Лебедева В.И.

При секретаре Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2013 года гражданское дело N 2-1636/2012 по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Дмитриевой Е.Д. к Дмитриевой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Дмитриева Е.Д. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.И. о признании договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге, заключенного 20 декабря 2007 г. между Дмитриевой Е.Д. и Дмитриевой Т.И., ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ и по основаниям, установленным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Е.Д. указала, что 20 декабря 2007 г. между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п. 5 договора, квартира продана покупателю за <...> рублей, между тем истица указывает, что денежные средства она не получала, а потому данный договор считается ничтожным с момента его заключения. Кроме того истица ссылалась на то, что данный договор является притворной сделкой с целью прикрыть другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, а потому данный договор является ничтожным в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Впоследствии истцом было заявлено в порядке ст. 39 ГПК РФ новое основание для оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи - по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, при этом, истица ссылалась на то, что в момент подписания договора она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (т.1, л.д. 69,70).

В судебном заседании 12 сентября 2012 г. истица отказалась от части заявленных требований о применении последствий ничтожной сделки по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено (т.2, л.д.12,13).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Д. было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, и принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Березняк И.П. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 января 2013 года (л.д. 114-115, 118). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Дмитриева Е.Д. являлась собственником квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <...> в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК <...> от 05 августа 1993 года (том 1 л.д. 83).

20 декабря 2007 года между Дмитриевой Е.Д. и Дмитриевой Т.И. заключен договор вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Березняк И.П., право собственности Дмитриевой Т.И. зарегистрировано 24 декабря 2007 года (том 1 л.д. 79, 30).

В ходе рассмотрения спора по существу истица ссылалась на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По правилам статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Проанализировав содержание указанных правовых норм и оспариваемого договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны по делу не только достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, но и надлежащим образом соблюли требования закона, предъявляемые к форме, содержанию и государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор заключен в письменной форме, в нем четко определен предмет договора, определена цена квартиры и порядок расчетов между продавцом и покупателем - до подписания договора денежные средства переданы продавцу в полном объеме. При этом, договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб.

Оспариваемый договор подписан сторонами и истица свою подпись в указанном документе не оспаривала, утверждала, что подпись принадлежат ей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны истца о необходимости признания сделки ничтожной по основаниям, установленным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам положениями действующего законодательства, в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт несоответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства.

Также истица в обоснование заявленных требований ссылались на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Дмитриевой Е.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры относительно обстоятельств, прямо указанных в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, учел, что неправильное представление стороны сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в норме права, не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, а также принял во внимание, что истицей после заключения договора были совершены действия, прямо указывающие на то, что она правильно понимала правовое значение заключенной ею сделки, а именно: Дмитриевой Е.Д. было лично подано заявление на регистрацию совершенной сделки, при этом, в тексте заявления истицей указано, что она просит зарегистрировать именно договор купли-продажи, в связи с чем невозможно принять во внимание доводы истицы, изложенные в ходе рассмотрения спора по существу, о том, что она предполагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истица была ознакомлена с условиями сделки, которые были разъяснены ей нотариусом, договор купли-продажи был подписан истицей, являющейся совершеннолетним, дееспособным лицом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с положениями законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, истицей в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска Дмитриевой Е.Д. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности относительно требования о признании договора купли-продажи недействительным по основания, установленным ст. 178 ГК РФ, руководствовался указанными выше правовыми нормами, исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена 20 декабря 2007 года, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 24 декабря 2007 года, тогда как указанное требование было предъявлено в суд лишь 18 апреля 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска годичного срока исковой давности стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, кроме того, полагает необходимым отметить, что даже в случае исчисления срока исковой давности с даты, указанной истицей, а именно: с лета 2009 года, когда, по мнению Дмитриевой Е.Д., ей стало известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, годичный срок, установленный законом для предъявления иска в суд пропущен.

Также обоснованным является применение срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае началом течения срока исковой давности является 25 декабря 2007 года, при этом, в суд требованием о признании договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица обратилась лишь в декабре 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае истицей не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока для обращения в суд.

Доводы истицы о том, что она является инвалидом <...> группы и страдает рядом заболеваний, в том числе, психиатрического характера, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о длительной болезни истицы, исключающей возможность обращения в суд, приложенные к материалам дела медицинские карты также не указывают на наличие заболеваний, препятствующих своевременной подаче иска, кроме того, следует учитывать, что факт наличия у истицы инвалидности и хронических заболеваний не может расцениваться как основание для восстановления срока, поскольку указывает на постоянный характер заболеваний, а не на наличие временных препятствий для подачи иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В тексте апелляционной жалобы истица ссылается на то, что ответчицей не было представлено доказательств факта передачи продавцу денежных средств за приобретенную квартиру.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку при наличии закрепленного в договоре купли-продажи, подписанного сторонами, условия о передаче денежных средств за спорную квартиру в полном объеме до подписания договора, на ответчице не лежало бремя доказывания факта оплаты приобретенной квартиры.

Довод о том, что квартира фактически не передавалась покупателю, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, следует принять во внимание, что, согласно условиям заключенного между сторонами договора, за истицей закреплено право пользования квартирой, приобретенной ответчицей.

В тексте апелляционной жалобы истица также ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалистов, составленное в ООО "Центр судебных экспертиз "Росэксперт".

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, поскольку содержащиеся в заключении специалистов сведения о снижении у истицы функций зрительного и слухового анализаторов, а также о приобретенных в результате имеющихся заболеваний индивидуально-эмоциональных особенностях, таких как: снижение волевого компонента, эмоциональная неустойчивость, не могут являться доказательствами факта заблуждения истицы относительно природы заключаемой сделки, подтверждают лишь факт ухудшения состояния здоровья истицы вследствие ее возраста и имеющихся заболеваний.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи