Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 г. N 33-648/2013 (ключевые темы: обучение - трудовой договор - аттестация - охрана труда - собственное желание)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2013 г. N 33-648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования ОАО <...> к Елистратову В.А. о взыскании денежных средств, затраченных предприятием на обучение, расходы по оплате госпошлине.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ОАО <...> - Пименовой М.М., возражения Елистратова В.А. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании с Елистратова В.А. <...>, затраченных на его обучение, расходы по оплате госпошлины <...>.

В обоснование требований указано, что Елистратов В.А. принят на работу в ОАО <...> на должность <...> по трудовому договору N от <дата> и дополнительному соглашению от <дата>. <дата> Елистратов В.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Во время работы он проходил профессиональное обучение и аттестован за счет средств работодателя. Затраты на обучение Елистратова В.А. составили <...>, в том числе НДС <...>. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к трудовому договору от <дата>, Елистратов В.А. обязан в случае увольнения по инициативе работодателя или по собственной инициативе ранее истечения трех лет после прохождения обучения за счет работодателя, возместить затраты, связанные с его обучением. До настоящего времени ответчиком обязательства по трудовому договору не исполнены, затраты на обучение не возмещены.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО <...>, ссылаясь на необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что вывод суда, что затраты на обучение работника не подлежат возмещению, поскольку работник проходил обязательную периодическую аттестацию, а не обучение, является необоснованным. Ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник обязан возместить работодателю затраты на обучение работника, включая аттестационную подготовку и аттестацию. Пройденное Елистратовым В.А. обучение - подготовка для выполнения определенных видов сварки, не являлась обязанностью работодателя, предусмотренной ст. 225 ТК РФ. Это было повышение профессионального уровня работника. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с охраной труда и позиция сторон по данным вопросам. Выводы суда, что периодическая аттестация является обучением по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО <...> и Елистратовым В.А. заключен трудовой договор N. Елистратов В.А. принят на работу <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от <дата>. П. 5 трудового договора дополнен обязательством работника повышать свой образовательный и профессиональный уровень с учетом потребностей работодателя. Работник, в случае увольнения по собственной инициативе, а также по инициативе работодателя, обязуется возместить работодателю затраты на его обучение (включая предаттестационную подготовку и аттестацию) за трехлетний период, предшествующий увольнению работника без уважительных причин. Также договор дополнен обязательством работодателя в период действия трудового договора проводить целенаправленную работу по повышению образовательного уровня работника за счет своих средств, предоставлять работнику возможность прохождения необходимого специального обучения с учетом потребностей работодателя и интересов работника.

Судом установлено, что в период работы с <дата> по <дата> Елистратов В.А. на основании приказа работодателя N-пр от <дата> направлен на периодическую аттестацию специалиста 1 уровня в Северо-Западный региональный головной аттестационный центр.

Между ОАО <...> и ОАО <...> заключен договор N от <дата>. Предметом договора является оказание услуг по специальной подготовке специалиста, Елистратова В.А., к аттестации; аттестация специалиста сварочного производства 1-го уровня по "Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства" для допуска к работам на объектах Ростехнадзора.

ОАО <...> на основании платежного поручения N от <дата> произведена оплата в размере <...>

По окончании специальной подготовки Елистратову В.А. продлены соответствующие аттестационные удостоверения сроком до <дата> и <дата>.

<дата> Елистратов В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N от <дата> прекращен трудовой договор с Елистратовым В.А. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом от <дата> ОАО <...> предложено Елистратову В.А. в добровольном порядке возместить расходы ОАО на предаттестационную подготовку и аттестацию в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работник проходил не обучение, а обязательную периодическую аттестацию, на основании ст. 249 ТК РФ указанные расходы не подлежат возмещению работником, также как работник не несет расходы на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Елистратов В.А. в 2011 году проходил периодическую аттестацию, которую в силу закона обязан обеспечить и финансировать работодатель.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

На основании ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Договором N от <дата> и актом к нему, подтверждается, что Елистратов В.А. проходил предаттестационную подготовку сотрудника и аттестацию специалиста сварочного производства, а не мероприятия по улучшению условий и охраны труда.

Согласно п. 1.2. Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 N 63 аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы на объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России.

Ч. 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Ч. 5 ст. 226 ТК РФ предусмотрено, что работник не несет расходов на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Таким образом, выводы суда, что Елистратов В.А. проходил периодическую аттестацию, а не обучение, и работодателем произведены затраты на мероприятия по улучшению условий и охраны труда, не подлежащие возмещению работником, противоречат материалам дела, сделаны при ошибочном истолковании правовых норм, в том числе ст. 249 ТК РФ.

Более того, сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу которого работник, увольняющийся без уважительных причин, возмещает затраты на предаттестационную подготовку и аттестацию, понесенные работодателем, за три года, предшествовавших увольнению, что имело место в данном случае.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с Елистратову В.А. в пользу ОАО <...> <...>, затраченных на обучение, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, всего <...>.

Председательствующий

Судьи