Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2012 г. N 33-15649/2012 (ключевые темы: договор займа - возврат суммы займа - нежилые помещения - договор купли-продажи доли в уставном капитале - предварительный договор купли-продажи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 декабря 2012 г. N 33-15649/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карагановой Надежды Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по иску Карагановой Надежды Алексеевны к Тушевскому Петру Александровичу о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Карагановой Н.А. - Щеглова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тушевского П.А. - Цыбина Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Караганова Н.А. обратилась в Калининский районный суд с иском к Тушевскому П.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и штрафных санкций. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа в размере 330 000 рублей, денежные средства в счет возврата процентов за период с <дата> по <дата> в размере 9199 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 1 063 400 рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что <дата> заключила с ответчиком договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до <дата>. Согласно п. 3.2. договора, начиная с <дата> на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки. <дата> ответчик частично возвратил сумму основного долга в размере 270 000 рублей, <дата> частично оплатил проценты в размере 100 000 рублей, однако сумма займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2012 года исковые требования Карагановой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тушевского П.А. в пользу Карагановой Н.А. задолженность по договору займа в сумме 268545 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с Тушевского П.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3885 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Караганова Н.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что <дата> меду истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы денежные средства в размере 600 000 рублей для целевого использования - оплаты долга по арендной плате ООО "Красота", где Тушевскому П.А. принадлежит 100% долей уставного капитала по договору аренды N N... нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга <дата> Договор займа был заключен на срок до <дата>.

<дата> ответчик частично вернул сумму основного долга в размере 270 000 рублей, <дата> частично оплатил проценты в размере 100 000 рублей, что подтверждается расписками.

<дата> кроме договора займа между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем в срок не позднее <дата> заключить договор купли-продажи доли в размере 100% долей в уставном капитале ООО "Красота", в котором Тушевский П.А. будет выступать продавцом доли, а Караганова Н.А. - покупателем.

Пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что обязательство Карагановой Н.А. перед Тушевским П.А. по оплате доли в уставном капитале может быть прекращено частично путем зачета встречного однородного требования, а именно требования к Тушевскому П.А. о возврате денег в размере 600 000 рублей по договору займа от <дата>.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что если заемщик не исполнит обязательство по предварительному договору купли-продажи доли уставного капитала, а именно, не заключит договор купли-продажи с Карагановой Н.А. на предусмотренных условиях, то Караганова Н.А. вправе требовать от Тушевского выплаты процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Если до <дата> деньги с причитающимися процентами не будут оплачены, при условиях, предусмотренных настоящим пунктом, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 50% от суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из условий заключенных сторонами договоров, пришел к выводу, что санкции в виде оплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы займа, предусмотренные п. 3.2 договора устанавливают ответственность ответчика за нарушение условий предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале, а не ответственность по договору займа.

При этом суд также пришел к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи долей в уставном капитале сторонами не заключен по причинам не зависящим от ответчика, следовательно, санкции предусмотренные п. 3.2 договора займа применяться не могут, поскольку никакого иного вознаграждения (процентов) за пользование займом договором займа не предусмотрено, следовательно истец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ вправе получить проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пунктом 2 статьи 814 ГК РФ установлена санкция за неисполнение заемщиком обязанностей, перечисленных в п. 1 этой же статьи. Она заключается в предоставлении кредитору права требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Иных последствий неисполнения денежного обязательства нормы, регулирующие заемные отношения, не содержат.

Доказательств нецелевого использования ответчиком предоставленных по договору займа денежных средств истицей не представлено.

Необходимо также отметить, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Для обеспечения наступления условий, при которых возможно исполнение предварительного договора, дважды в установленном порядке обращался в компетентные органы с заявлениями об исключении арендуемого помещения по адресу: <адрес>, из перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, в чем ему было отказано.

Судебная коллегия согласна с доводами ответчика о том, что отказ КУГИ в исключении помещения из реестра является независящим от воли сторон обстоятельством.

При заключении как предварительного договора купли-продажи, так и договора займа истице было известно, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в пользовании ООО "Красота" на основании договора аренды, заключенного между Обществом и КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3.4 договора займа в случае отказа Обществу в исключении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из Перечня объектов (приложение к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2008 года N 237-р, строка N 2624), предназначенных для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 года, Тушевский П.А. обязуется возвратить Карагновой Н.А. полученную по настоящему договору сумму займа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, как Тушевский П.А. узнал или должен был узнать об отказе в исключении объекта недвижимости из Перечня.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что санкции, предусмотренные п. 3.2. договора займа применяться к ответчику не могут.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию остаток задолженности с начисленными на неё процентами.

Иных доводов несогласия с произведенным судом расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит его правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагановой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи