Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 г. N 33-1302/2013 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - повреждение здоровья - порядок удовлетворения требований - профессиональная трудоспособность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2013 г. N 33-1302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - Осининой Н.А.

Судей - Володкиной А.И., Савина В.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - М.О.

при секретаре - Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Верса", ОАО "Военно-страховая компания" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску П.Т., П.Г. к ООО "Верса", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании утраченного заработка, расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Верса" и ОАО "Военно-страховая компания", поддержавших доводы апелляционных жалоб, П.Т., представителей П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 года исковые требования П.Г. и Т.С. частично удовлетворены: в пользу П.Г. взыскана половина стоимости неиспользованного турпакета в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., в пользу П.Т. взыскана половина стоимости неиспользованного турпакета в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований П.Г., П.Т. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда от <дата> в части взыскания стоимости неиспользованного турпакета оставлено без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено: в пользу П.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в пользу П.Т. компенсация морального вреда в размере <...> руб., в остальной части решение суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу П.Г. расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., утраченный заработок в размере <...> руб., расходы по оплате телефонных переговоров в сумме <...> руб., расходы по оплате проезда и проживания в Москве П.А. в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на приобретение лекарственных средств и уход в сумме <...> руб., расходы на проезд к месту лечения в Москву в сумме <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., взыскивать с ответчиков пожизненно в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере <...> руб. с последующей индексацией размера пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца - <адрес>, расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. В пользу П.Т. истцовая сторона просила взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., утраченный заработок в размере <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что П.Г. был заключен с ООО "Верса" договор о приобретении туристического продукта по маршруту Египет, курорт Хургада, в том числе круиз по Нилу, истцы указывали, что <дата> они прибыли в Хургаду, а 14 ноября отправились в круиз по Нилу по программе "Клеопатра". <дата>, возвращались с круиза на туристическом автобусе, предоставленном уполномоченным перевозчиком при переезде из <...> в <...>, около <...> часов автобус сошел с трассы и перевернулся, в результате аварии истцам был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу П.Г. взыскан утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп., расходы на приобретение лекарственных средств и уход в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

С ООО "Верса" в пользу П.Г. взысканы расходы на проезд в размере <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего <...> коп. Также с ООО "Верса" в пользу П.Г. взысканы пожизненно денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с <дата> ежемесячно <...> коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, кроме того, взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп.

С ОАО "Военно-страховая компания" в пользу П.Т. взыскан утраченный заработок в размере <...> руб., расходы на лечение в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

С ООО "Верса" в пользу П.Г. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., а всего <...> руб., также взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Г., П.Г. отказано.

С ОАО "Военно-страховая компания" взыскана в доход государства госпошлина в размере <...> коп. С ООО "Верса" взыскана в доход государства госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

ОАО "Военно-страховая компания" и ООО "Верса" в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между ООО "Верса" и П.Г. был заключен договор реализации туристического продукта N... по маршруту <...>, курорт <...>, в том числе круиз по <...> <дата>, начало тура <дата>, окончание тура <дата>. Стоимость туристического продукта на дату заключения указанного выше договора составила <...> USD и оплачена П.Г. в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в общей сумме <...> <...> руб. (л.д.<...>).

<дата> истцы прибыли в Хургаду, <дата> истцы находились в отеле <...>, в период с <дата> <дата> - совершили круиз по <...>. На пути в <...> в районе населенного пункта <...> автобус, осуществляющий перевозку истцов из <...> в <...>, перевернулся, в результате здоровью истцов был причинен вред.

В тот же день истцы были доставлены в больницу в <...>, <дата> П.Т. прибыла в Санкт-Петербург, <дата> П.Т. прибыл в <...>, поступил в больницу, где продолжал лечение.

В результате аварии истцам был причинен тяжкий вред здоровью, П.Г. получена травма позвоночника, разрушение позвоночного диска между 6 и 7 позвонками, черепно-мозговая травма, перелом 3-х ребер, перелом ключицы, перелом лопатки, ушиб почки, ушиб легкого, отек легкого, компрессионный перелом поясничного и грудного отделов позвоночника, тромбоз нижних конечностей, П.Т. причинен перелом ключицы, открытый перелом голени, сотрясение мозга, П.Г. продолжает лечение по месту жительства.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об основах туристской деятельности", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ООО "Верса", заключая с П.Г. договор реализации туристического продукта, не предоставило при заключении договора всю необходимую информацию об оказываемой услуге, в связи с чем ООО "Верса" несет обязанность по возмещению истцам причиненного вреда.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 2.1 Договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Верса".

Согласно п. 2.2 договора ООО "Верса" является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени, обязан обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт с надлежащим уровнем качества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из договора от <дата>, заключенного между ООО "Верса" и П.Г., путевки и программы тура следует, что истцам не были предоставлены необходимые, достоверные сведения о туристическом продукте, а именно: сведения об условиях путешествия (относительно круиза по Нилу), услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания (сведения о транспортных средствах, с использованием которых будет совершен круиз по Нилу (марка, модель, категория комфортности транспортного средства), сведения о сопровождающем лице); сведения о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт (о фирме, предоставляющей услуги <...>, ее представителе, о номерах телефонов для связи, адресе).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что <дата> туристы, в том числе истцы П. возвращались в <...> без сопровождающего лица; в пути была произведена замена автобуса, и туристы были переведены в большой автобус, в котором находились туристы из других отелей и местные жители.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ДТП <дата> произошло в результате действий водителя автобуса и указанная перевозка не входит в турпакет, организованный ООО "Верса", и в данном случае ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регламентирующими объем и характер возмещения вреда причиненного повреждением здоровья, заключениями экспертных комиссий СПБ. ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установившими процент утраты трудоспособности истцов, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности требований П.Г. и П.Т. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка на двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "ВСК" и ООО "Верса" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N... (л.д. <...>).

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 Договора является страхование гражданской ответственности Страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного выездного, международного и внутреннего туризма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2.4 договор заключен в пользу выгодоприобретателей.

Согласно заключению экспертной комиссий N...-Т, на период с даты получения травмы - <дата> по <дата>, П.Г. лечащими врачами в период временной нетрудоспособности (100% утраты профессиональной трудоспособности) выдавались листки нетрудоспособности с освобождением от работы. Стойкая утрата профессиональной трудоспособности у П.Г. на период с <дата> по <дата> составила 80%, на период с <дата> по <дата> также составила 80%. Учитывая стойкие последствия травмы, возраст П.Г., а также бессрочное установление ему МСЭК II группы инвалидности экспертная комиссия определила ему стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 80% (л.д. 27-56, т. N...).

Из заключения экспертной комиссии N... следует, что в результате травмы, полученной в ДТП, в период с <дата> до <дата> П.Т. могла быть временно нетрудоспособна (100% утраты профессиональной трудоспособности). С <дата> у П.Т. стойкой утраты профессиональной трудоспособности (или утраты общей трудоспособности) только в связи с травмой, полученной в ДТП <дата>, не имеется (л.д.<...>).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение со страховой компании ОАО "ВСК".

При определении размера утраченного заработка истцов суд первой инстанции обоснованно с учетом полученных сведений о доходах истцов за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка П.Г.,Н. составляет <...> руб. <...> коп., в пользу П.Т. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего доход П.Г. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, справку Юр.лицо при этом справка формы 2-НДФЛ, в качестве надлежащего доказательства при определении размера дохода не была истребована судом первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, Размер утраченного заработка судом первой инстанции определен с учетом представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ (<...>), кроме того, при определении среднемесячного заработка суд первой инстанции правомерно учитывал справку Юр.лицо представленную по запросу суда, заверенную надлежащим образом подписью руководителя организации и печатью организации (<...>). Ссылка ответчиков на то, что справка о заработной плате является ненадлежащим доказательством не основана на нормах гражданского процессуального законодательства и противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, при этом надлежит принимать во внимание, что оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что ответной стороной ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств в отношении сведений о заработной плате П.Г. заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Верса" и ОАО "ВСК" о том, что вывод суда первой инстанции о сфере возможной работы П.Т. в сфере "деятельности железнодорожного транспорта" является предположительным и вероятностным, а также о том, что на момент ДТП она являлась получателем пенсии, сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и подлежат в связи с этим отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При определении размера утраченного заработка П.Т. суд первой инстанции, установил, что в <дата> году П.Т. окончила институт по специальности "экономика и организация железнодорожного транспорта" в соответствии с данными Петростата о средней номинальной заработной плате одного работника организации Санкт-Петербурга по виду экономической деятельности "Деятельность железнодорожного транспорта, начисленной в <дата> году", обычный размер вознаграждения работника квалификации П.Т. за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил <...> коп.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу П.Т., являющейся пенсионером, суммы утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности, исходя из размера вознаграждения работника ее квалификации в Санкт-Петербурге, являются правильными и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы ООО "Верса" о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", обоснованные ссылкой на то, что ООО "Верса" не уклонялось от производства каких-либо выплат истцам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку материалам дела подтверждается, что ООО "Верса" уклонялось от исполнения законных требований потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Верса", ОАО "Военно-страховая компания" ОАО "ВСК", ООО "Верса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи