Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 33-2474/2013 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - юридическая помощь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2013 г. N 33-2474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2012 по апелляционной жалобе Преснякова В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Преснякова В.А. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Преснякова В.А. - Тарбаевой В.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2012 года, представителя СОАО "Военно-страховая компания" - Волчковой А.И., действующей на основании доверенности от 15.12.2012 года,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пресняков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "Военно-страховая компания" ("ВСК") и Васильевой А.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки ущерба, юридической помощи, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что ему принадлежит автомобиль <марка>, <дата> года выпуска, рег. номер N..., которой управляет на основании доверенности П.

<дата> и <дата> автомобиль попал в ДТП. Между первым и вторым ДТП автомобиль не ремонтировался.

В ДТП, произошедшем <дата>, виновной признана Васильева А.С.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта общая стоимость восстановительного ремонта машины, с учетом износа, составляет <...> рублей <...> коп. В соответствии с заключением специалиста от <дата>, составленным ООО <ООО 1.> стоимость ремонтных работ по первому ДТП составляет с учетом износа <...> рублей <...> коп., а по второму- <...> рублей <...> коп.

Истец указывал, что согласно страховому полису автомобиль застрахован у ответчика, в том числе, по риску "внешнее воздействие" на сумму <...> рублей. Ответчиком произведена выплата по двум ДТП путем перевода денежных средств организации, занимающейся ремонтом транспортных средств, в размере <...> рублей <...> коп. С учетом размера ущерба, определенного отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" <...> рублей, а с ответчицы Васильевой А.С. - <...> рублей <...> коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Уточнив исковое заявление, истец отказался от исковых требований к Васильевой А.С. и просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <...> рублей и <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года исковые требования Преснякова В.А. оставлены без удовлетворения.

Пресняков В.А. в апелляционной жалобе просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником транспортного средства <марка>, <дата> выпуска, рег. номер N....

<дата> истец и ответчик СОАО "ВСК" заключили договор страхования указанного транспортного средства на срок с <дата> по <дата> по рискам "АвтоКАСКО" (общая страховая сумма <...> рублей) и "Внешнее воздействие" (общая страховая сумма <...> рублей). В тот же день сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору страхования (полису) транспортного средства от <дата> по риску "АвтоКАСКО".

<дата> произошло ДТП в результате которого управлявший автомобилем истца водитель П наехал на препятствие.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, составленного ООО <ООО 3> зафиксированы технические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В тот же день истцом представлены ответчику документы относительно указанного ДТП. Ответчиком событие признано страховым случаем по риску "внешнее воздействие" и принято решение о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду и счету N... от <дата> за услуги по ремонту транспортного средства истца ответчиком оплачено <...> рублей.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от <дата> истцом приняты работы согласно заказ-наряду N... от <дата>, претензий по качеству и объему работ истец не предъявлял.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <марка>, <дата> выпуска, рег. номер N... под управлением водителя П, и транспортного средства <марка>, рег. номер N..., под управлением водителя Васильевой А.С.

Виновной в указанном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признана Васильева А.С., которой назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 6.2 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> зафиксированы технические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истцом представлены ответчику документы относительно указанного ДТП. Ответчиком событие признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в сумме <...> рублей <...> ко<адрес> средства направлены получателю ООО <ООО 2> в счет оплаты выполненных работ.

Согласно счету N... и заказ - наряду от <дата> истцу оказаны услуги по ремонту транспортного средства на сумму <...> рублей <...> коп.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от <дата> истцом приняты работы согласно заказ-наряду N..., претензий к качеству и объему работ истец не предъявлял.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста ООО <ООО 1.> стоимость ремонтных работ с учетом износа после ДТП от <дата> составила <...> рублей <...> коп., а после ДТП от <дата> - <...> рублей <...> коп.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 3 указанного закона установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Как усматривается из материалов дела <дата> истец и ответчик СОАО "ВСК" заключили договор страхования транспортного средства на срок с <дата> по <дата> по рискам "АвтоКАСКО" (общая страховая сумма <...> рублей) и "Внешнее воздействие" (общая страховая сумма <...> рублей).

В тот же день стороны заключили Дополнительное соглашение к договору страхования (полису) транспортного средства от <дата> по риску "АвтоКАСКО", согласно п. 5.2. которого в случае повреждения транспортного средства или по риску "Внешнее воздействие" страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя, открытый у выгодоприобретателя. Договор страхования и Дополнительное соглашение к договору страхования подписаны сторонами, условия договора и соглашения истцом не оспаривались.

Поскольку определение порядка выплаты страхового возмещения, о необходимости которого при заключении договора заявил страховщик, было согласовано сторонами в надлежащей форме, оно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, является существенным условием договора.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата услуг за ремонт повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от <дата> и от <дата>. Указанные повреждения зафиксированы в актах осмотра от <дата> и от <дата>, истцом не оспаривались.

Из материалов дела не следует, что истец возражал против осуществления ответчиком страхового возмещения посредством оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания. Претензий по объему и качеству проведенных ремонтных работ истцом не заявлялось, что отражено в актах приема-сдачи выполненных работ от <дата>.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами названным выше принципам возмещения вреда (реальных расходов согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Учитывая, что ремонт транспортного средства принадлежащего истцу фактически произведен, при этом работы выполнены по восстановительному ремонту автомобиля как после ДТП от <дата>, так и после ДТП от <дата>, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что сумма страхового возмещения должна соответствовать размеру ущерба, определенному на основании представленных истцом отчета и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Преснякова В.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи