Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 33-2376/2013 (ключевые темы: срочный трудовой договор - ученый совет - научно-педагогические работники - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 февраля 2013 г. N 33-2376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезнёвой Е.Н., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3361/12 по апелляционной жалобе Зозулиной Н. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Зозулиной Н. Н. к ЮрЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Зозулиной Н.Н., представителя ответчика Федоровой И.Л., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Зозулиной Н.Н. к ЮрЛ о восстановлении её по прежнему месту работы на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...>, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <...>.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 02.09.1999 истица работала ЮрЛ на должности <...>. Ежегодно с Зозулиной Н.Н. заключались срочные трудовые договоры, последний трудовой договор был заключен <дата>, срок его действия был определен сторонами до <дата>. Дополнительным соглашением N... от <дата> срок действия трудового договора от <дата> был продлен до <дата>. Впоследствии <дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение N... о продлении действия трудового договора <дата> на срок до <дата>.

Уведомлением N... от <дата> истица была поставлена в известность о расторжении заключенного <дата> трудового договора <дата> в связи с истечением срока его действия. Приказом от <дата> трудовые отношения с истицей были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора - по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая действия работодателя по увольнению, истица в исковом заявлении ссылалась на то, что ежегодное заключение или продление заключенного ранее срочного трудового договора являлось формальностью и по своей сути трудовой договор, заключенный с нею, являлся бессрочным, ее работа носила постоянный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исследовав по правилам статьи 67 ГПК РФ письменные доказательства, представленные в деле, пояснения сторон, признал, что неоднократное заключение с Зозулиной срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истицы в указанный период на имя ректора с личными заявлениями, содержащими просьбу о заключении трудовых договоров на определенный период; порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ, ст. 332 ТК РФ, в связи с чем, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные с Зозулиной в оспариваемый период являлись срочными. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

Отказывая в удовлетворении требований Зозулиной о восстановлении на работе, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истицы в действиях ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истицей также представлено не было.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования применил нормы права, регулирующие отношения с педагогическими работниками.

Так, в частности в силу ч. 2 статьи 332 ТК РФ, заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Истица не обладает признаками лиц, для которых цитируемая норма предусматривает изъятие из общего правила об избрании на отыскиваемую должность.

В ходе судебного разбирательства по делу истица указала, что ежегодно участвовала в проведении соответствующего конкурса на замещение должности, по которой она осуществляла трудовую деятельность; при этом каждый раз она обращалась к работодателю с соответствующим заявлением.

Порядок проведения таких конкурсов регламентирован Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденным Приказом Министерства Образования Российской Федерации N 4114 от 26.11.2002, согласно п.п. 6, 13 которого обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.

При этом истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Последний конкурс, в котором истица принимала участие, состоялся <дата>; истица была рекомендована кафедрой <...>. По результатам проведения в ходе конкурса тайного голосования комиссии истица не была избрана на ранее занимаемую ею должность, против её кандидатуры проголосовали 17 членов комиссии из 19.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороны не представили. Фактов вынужденного подписания истицей срочных трудовых договоров с работодателем суд также не установил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы Зозулиной, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи