Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 33-2822/2013 (ключевые темы: увольнение - сохранность имущества - спецификация - оплата вынужденного прогула - оборудование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 февраля 2013 г. N 33-2822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2865/2012 по ЮрЛ на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Загашвили Ю. В. к ЮрЛ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, обязании опубликовать сведения о незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца - Кухан Т.Е. и Ивановой А.А., представителя ответчика Сайфулина Д.Р., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года Загашвили Ю.В. восстановлен в должности <...> с <дата>, из средств ЮрЛ в пользу Загашвили Ю.В. взыскано в счёт оплаты вынужденного прогула <...>.

Этим же решением Загашвили Ю.В. с <дата> был восстановлен в должности <...> и в должности <...>, из средств ЮрЛ в пользу Загашвили Ю.В. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме <...> и в сумме <...> соответственно.

Из средств ЮрЛ в пользу Загашвили Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Загашвили Ю.В. об обязании ответчика письменно проинформировать все кафедры и структурные подразделения ЮрЛ о вынесенном судебном решении и опубликовать информацию о незаконном увольнении в газете "<...>" и на Интернет-сайте ЮрЛ, суд отказал.

Вместе с тем из средств ЮрЛ в доход государства суд взыскал государственную пошлину в размере <...>.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, просит в удовлетворенной части решение отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Загашвили Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ЮрЛ. На основании трудового договора N... от <дата> истец занимал должность первого <...>, срок действия договора с <дата> до <дата>. Вместе с тем по внутреннему совместительству истец также занимал должность <...> (трудовой договор N... от <дата>, срок действия договора с <дата> до <дата>) и должность <...> (трудовой договор N... от <дата>, срок действия договора с <дата> до <дата>).

Приказом работодателя N... от <дата> к Загашвили Ю.В. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с принятием решения, повлекшего нарушение сохранности имущества и материальный ущерб ЮрЛ.

В этот же день приказом работодателя N... было прекращено действие трудового договора от <дата> N..., Загашвили Ю.В. уволен с должности <...> с <дата> по основаниям п. 9. ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества университета и материальный ущерб.

Также указанным приказом с <дата> Загашвили Ю.В. был уволен с должностей <...>, занимаемых истцом по внутреннему совместительству.

Обратившись в суд с настоящим иском, Загашвили Ю.В. указал, что незаконно был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как он не принимал необоснованных решений, повлекших нарушение сохранности имущества и ущерб организации, у него не запрашивались письменные объяснения об обстоятельствах, послуживших основанием для увольнения, работодатель не мог прекратить с ним трудовые отношения по данному основанию по трем договорам, работодатель намеренно прекратил трудовые отношения по основанию, которое не обязывало, запрашивать мотивированное мнение профсоюза, не учитывал тяжесть совершенного проступка и предшествующие ему обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по всем занимаемым им должностям незаконным.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из приказа N... от <дата> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в период с <дата> в соответствии с приказом ректора N... от <дата> в ЮрЛ была проведена проверка: а) наличия закупленного оборудования для выполнения государственного контракта N...; б) проверка имеющегося оборудования на соответствие требованиям заключенных для его поставки договоров; в) проверка выполнения поставщиками принятых и оплаченных услуг, связанных с поставкой и монтажом оборудования.

По итогам работы комиссии было установлено отсутствие части закупленного оборудования, а именно: <...>.

При проверке было выявлено, что данное оборудование находится на хранении в ЗАО "<...>". В подтверждение были представлены договор хранения с ЗАО "<...>" N... от <дата> и акт приема-передачи имущества от <дата>, подписанные <...> Загашвили Ю.В. на основании доверенности N... от <дата>.

<дата> из бухгалтерии университета поступила служебная записка с актом возврата оборудования от <дата> и перечнем оборудования, из которой следует, что несмотря не явное несоответствие части переданного ранее в ЗАО "<...>" оборудования возвращаемому, <...> Загашвили Ю.В. принял его обратно без каких-либо возражений и разногласий. Так, вместо <...> был принят <...>.

Кроме того, стоимость товара, согласно спецификации к договорам поставки указанного оборудования с ЗАО "<...>" N... от <дата> и N... от <дата> включает в себя пуско-наладку поставляемого товара (п. 3.2 и п. 3.3 соответственно). Согласно пунктам 2.2.4 договоров, надлежащим исполнением обязательств Поставщиком по передаче товара считается установка и ввод товара в эксплуатацию и инструктирование персон Заказчика по работе с товаром. В то же время, комиссией часть товара была обнаружена в упаковке и пуско-наладку и ввод в эксплуатацию очевидно не проходила. Например, <...>. Аналогично, переданное <...> Загашвили Ю.В. оборудование также не проходило пуско-наладку. Несмотря на данное обстоятельство, последний принял решение об оплате оборудования, о чем собственноручно дал указание бухгалтерии оплатить его в виде резолюции выставленных поставщиком счетах.

В ходе анализа причиненного материального ущерба путем получения коммерческих предложений на рынке, было установлено: <...>.

Таким образом, необоснованное решение <...> Загашвили Ю.В. об оплате договоров N... от <дата> и N... от <дата> без выполнения всех обязательств по ним со стороны поставщиков и принятии ответственного хранения ЗАО "<...>" иного оборудования, ниже стоимости, чем было передано на хранение, повлекло нарушение выполнения всех предусмотренных условий исполнения договоров и сохранности имущества университета, а также нанесло материальный ущерб в виде стоимостной разницы переданного на хранение полученного обратно оборудования.

Увольняя истца по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель исходил их указанных выше фактов. Вместе с тем, как пояснил представитель работодателя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с должностей <...> и <...> истец был уволен в связи с тем, что прекращение основного трудового договора влечет прекращение действий трудовых договоров по совместительству.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом ЮрЛ N... от <дата> с целью эффективного выполнения государственного контракта по программе "<...>" развития инновационной инфраструктуры университета, включая поддержку малого инновационного предпринимательства <...> Загашвили Ю.В. был назначен координатором работ по программе и ответственным за контроль ее выполнения. Этим же приказом <...> Я. назначен уполномоченным от ЮрЛ за реализацию программы и взаимодействие по программе с Минобрнауки, <...> В. - ответственным за сопровождение работ по программе и их информационно-техническое обеспечение.

Доверенностями N... от <дата> сроком действия до <дата> и N... от <дата> сроком действия до <дата> <...> Загашвили Ю.В. был уполномочен на представление интересов ЮрЛ во всех органах власти, иных органах независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности по всем вопросам, связанным с согласованием, получением, представлением и иными действиями по выполнению договора N... от <дата> по программе "<...>", по своему усмотрению заключать необходимые гражданско-правовые договоры в рамках выполнения вышеуказанной программы, принимать результаты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и задания, счета, письма, справки и другие документы в рамках исполнения указанной программы развития.

Во исполнение государственного контракта N... от <дата> между заказчиком ЮрЛ и поставщиком ЗАО "<...>" был заключен гражданско-правовой договор N... от <дата>, в соответствии с которым ЗАО "<...>" обязалось поставить ЮрЛ оборудование, указанное в спецификации, провести пуско-наладочные работы, заказчик обязался оплатить оборудование общей стоимостью <...>.

В соответствии со спецификацией к гражданско-правовому договору N... от <дата> ЮрЛ было закуплено следующее оборудование: <...> а всего было закуплено 44 позиции оборудования на общую сумму <...>.

На основании договора хранения от <дата>, заключенного между истцом, как представителем работодателя, и ООО "<...>", указанное оборудование было передано на хранение в ЗАО "<...>".

В соответствии с актами возврата оборудования от <дата> в ЮрЛ было возвращено 22 позиции оборудования (позиции 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 19, 21, 25, 27, 28, 29, 32, 35, 36, 38, 44 из вышеприведенной спецификации); от <дата>, возвращено 19 позиций оборудования (позиции 3, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 26, 30, 31, 33, 34, 37, 39, 41, 42, 43 из вышеприведенной спецификации); от <дата>, товарная накладная N... от <дата>, отгружено 2 позиции оборудования (позиции 10, 40 из вышеприведенной спецификации), акт со стороны ЮрЛ не подписан.

В <дата> сотрудниками ЮрЛ Я. и В., уполномоченными приказом ректора N... от <дата> на реализацию программы инновационного развития университета и ответственны за сопровождение работ по программе и их информационно-техническое обеспечение, в адрес ЗАО "<...>" были направлены письма о замене оборудования, а именно <...>.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришёл к выводу, что на момент издания приказа об увольнении Загашвили Ю.В. <дата> оборудование в ЮрЛ из ЗАО "<...>" было возвращено по актам от <дата> и <дата>, по пяти позициям был решен вопрос о замене оборудования с сохранением его стоимости, оборудование по трем позициям не было возвращено, в частности, <...> и <...> были возвращены уже после увольнения Загашвили Ю.В., по возврату <...> представлены сведения о повреждении и возвращении его в начале <дата>.

При этом суд признал, что письма о замене оборудования, подписанные от ЮрЛ Я. и В., направленные в ЗАО "<...>", являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о достижении между сторонами в установленной форме соглашения о замене оборудования, в связи с чем, истец, приняв по акту от <дата> <...>, иное оборудование меньшее по стоимости и наложив резолюцию на выставленный поставщиком счёт об оплате товара до проведения пуско-наладочных работ, принял обоснованное решение, которое не повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Полагая выводы суда необоснованными в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела <дата> между заказчиком ЮрЛ и поставщиком ЗАО "<...>" был заключен гражданско-правовой договор N... на поставку комплекса вычислительно-измерительного оборудования в целях обеспечения развития инновационной инфраструктуры ЮрЛ. В соответствии с данным договором ЗАО "<...>" обязалось поставить университету оборудование, указанное в спецификации, провести пуско-наладочные работы, заказчик обязался оплатить оборудование общей стоимостью <...>.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия полагает, что вывод суда о достижении соглашения между ЮрЛ и ЗАО "<...>" о замене оборудования противоречит требованиям действующего законодательства.

Письмо, подписанное сотрудниками ЮрЛ Я. и В., с просьбой произвести замену оборудования, находящегося на ответственном хранении ЗАО "<...>", и ответ ЗАО "<...>" о готовности обеспечить замену указанного оборудования с обязательствами по монтажным, пусконаладочным работам, а также обучением персонала, не могут в силу указанных норм свидетельствовать о достижении в установленном законом порядке договоренности между сторонами.

Предложение ЮрЛ о замене оборудования не было согласовано в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 452 ГК РФ, какого-либо соглашения об изменении условий договора, касающегося замены оборудования, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания надлежащими действий истца по приёму по акту от <дата> вместо <...>. Поставка данного оборудования в установленной форме ничем не была обусловлена.

Из материалов дела следует, что по актам от <дата> и <дата> истцом было принято то же оборудование, что указано в спецификации к договору N... от <дата>. Между тем в ходе проверки было установлено, что <...> в ЮрЛ не поступали. Доказательств обратного в материалах дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Подписывая акты возврата оборудования от <дата> и <дата> и счёт об оплате товара до проведения пуско-наладочных работ истец действовал в рамках представленных ему полномочий, что следует из доверенностей N... от <дата> и N... от <дата>, выданных на имя истца как <...>. Оснований полагать, что истец был неуполномочен совершать указанные действия, подписывать документы в рассматриваемом случае не имеется.

В тоже время судебная коллегия полагает возможным отметить, что действия истца по заключению договора хранения нельзя признать необоснованными и причинившими ущерб работодателю. Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку, заключая данный договор, Загашвили принял решение о хранении оборудования на складских помещениях поставщика в рамках представленных ему полномочий, последствий, предусмотренных в п. 9 ст. 81 ТК РФ эти действия не повлекли.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, возможно сделать вывод о том, что применение основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) работник единолично принимает какое-либо управленческое решение;

2) данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства;

3) указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба;

4) названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

В ходе судебного разбирательства по делу нашло подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником, по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в принятии необоснованного решения о подписании акта возврата оборудования от <дата> при фактическом отсутствии оборудования по трём позициям, и на согласование счёта поставщика к оплате товара без проведения пуско-наладочных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также актом от <дата>, составленным по результатам контрольного мероприятия "<...>", который был приобщён судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, работодатель пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные решения истца были необоснованными и причинили ущерб ЮрЛ в размере стоимости недопоставленного оборудование, оплата которого ЮрЛ была произведена, а поэтому работодатель имел основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основной занимаемой им должности.

При увольнении истца работодателем был соблюден, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному выше основанию, <дата> истцу было вручено уведомление, в котором работодатель изложил результаты проведенной в период с <дата> проверки и предложил истцу дать объяснение по выявленному нарушению (л.д. 24 т. 1). <дата> истец представил работодателю ответ на уведомление (л.д. 26, 27 т. 1).

По мнению судебной коллегии, при наложении дисциплинарного взыскания в данном случае ответчиком в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, находит, что решение районного суда в части удовлетворения требований Загашвили о восстановлении на работе по должности <...> и взыскании оплаты вынужденного прогула является незаконным и необоснованным, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе по должностям, занимаемым им по внутреннему совместительству, поскольку в силу прямого указания закона увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо только в отношении руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера. Доводы работодателя о том, что прекращение трудового договора по основной занимаемой должности влечет прекращение действия трудовых договоров по совместительству противоречит действующему трудовому законодательству.

Однако, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, срок действия трудового договора N... от <дата>, на основании которого истец был принят на должность <...> прекратил своё действие, то оснований для восстановления на работе по названной должности не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца должны быть оставлены без удовлетворения. В тоже время судебная коллегия, с учётом изложенного, считает необходимым изменить размер компенсации подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула, взыскав за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что факт совершения истцом по основной занимаемой им должности дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, судебная коллегия, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, учитывая, что трудовые права истца были нарушены ответчиком только в связи с незаконным увольнением с должностей, занимаемых им по внутреннему совместительству, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме <...>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ изменению также подлежит размер государственный пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет Санкт - Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере <...>, из которых <...> - за рассмотрение неимущественных требований и <...> - за рассмотрение требований имущественного характера <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 18 декабря 2012 года в части восстановления Загашвили Ю. В. в должности <...> и взыскания оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда по данной должности, а также в части восстановления Загашвили Ю. В. в должности <...> - отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула по должности <...> изменить, взыскать с ЮрЛ в пользу Загашвили Ю. В. оплату вынужденного прогула в размере <...>.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЮрЛ в пользу Загашвили Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ЮрЛ в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи