Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 г. N 33-1930/2013 (ключевые темы: увольнение - опьянение - рабочее место - применение дисциплинарного взыскания - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2013 г. N 33-1930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3140/12 по апелляционной жалобе ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску Тихомирова И. А. к ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тихомиров И.А. 01.04.2002 года был принят временно на работу в ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (далее по тексту - Общество) на должность <...>. 01.05.2005 года принят как постоянный работник в ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (л.д. 16).

Приказом генерального директора Общества N... от 14.06.2012 г. Тихомиров И.А. уволен с 15 июня 2012 года по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 178).

18.07.2012 года Тихомиров И.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу, в которых просил признать приказ от 14.06.2012 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года исковые требования Тихомирова удовлетворены частично.

Суд признал недействительным приказ генерального директора Общества N... от 14.06.2012 г. в части увольнения Тихомирова И.А. с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обязал Общество восстановить Тихомирова И.А. на прежней работе - <...> с 15 июня 2012 года.

Взыскал с Общества в пользу Тихомирова И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска Тихомирову И.А. отказано.

С Общества в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В заседание судебной коллегии представитель Общества не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приказа от 15 июня 2012 года следует, что основанием к увольнению Тихомирова И.А. с работы послужил рапорт директора Санкт-Петербургского филиала от 5 июня 2012 года (л.д. 170), в котором отмечено, что после проведения расследования о повреждении железнодорожного силового кабеля 3 июня 2012 года на объекте ЗСД ЛОТ 3 "ПК - 410" следует уволить <...> <...> за нарушение трудовых обязанностей, лишить его всех видов выплат на 100%; <...> Тихомирова И.А. за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии и за невыполнение приказа генерального директора N... от 15.09.2006 года, лишить выплат за июнь месяц на 100% и уволить.

Впоследствии <...> был уволен с работы за нарушение требований охраны труда в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ тем же приказом, по которому был уволен и Тихомиров И.А. (л.д. 178).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства появления Тихомирова И.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, и опровергающие версию истца о том, что причиной составления акта о появлении на работе в состоянии опьянения послужил конфликт с <...>, а также подтверждающие соблюдение работодателем положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарного взыскания, в силу чего произведенное увольнение нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательства, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями статья 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства совершения Тихомировым И.А. вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд принял во внимание то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования в отношении истца составлен не был, а содержание представленных в дело актов единовременно составленных 3.06.2012 года о факте появления истца на рабочем месте в состоянии опьянения, о затребовании письменных объяснений по факту появления в состоянии опьянения, об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту появления в состоянии опьянения, об отказе от направления на медицинское освидетельствование по факту появления на работе в состоянии опьянения и содержание рапорта об отстранении истца о работы от 3.06.2012 года, противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что фактическое отстранение истца от работы 3.06.2012 года не могло иметь место, так как все акты, на основании которых было издано распоряжение составлены после окончания рабочей смены. Кроме того, в показаниях допрошенных по делу свидетелей имеются существенные расхождения об обстоятельствах составления представленных в дело актов, в силу чего невозможно придти к выводу о том, что у Тихомирова И.А. уполномоченным на то лицом было истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, при том, что имеющийся в деле акт от 3.06.2012 года об отказе от дачи объяснений составлен ранее истечения двух дней с момента обнаружения проступка, что противоречит требованиям статьи 193 ТК РФ и требованиям инструкции о порядке применения дисциплинарных взысканий за некоторые виды нарушений, утвержденной генеральным директором ОАО "Мостоотряд N 19" 30.08.2012 года.

При таком положении суд обоснованно восстановил нарушенные трудовые права истца в полном соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ.

Произведенный судом расчет среднемесячного заработка основан на представленных ответчиком сведениях о размере среднедневного заработка истца и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статей 100, 103 ГПК РФ

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи