Определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 г. N 33-1236/2013 (ключевые темы: увольнение - командировочное удостоверение - рабочее место - прогул - юридическая служба)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 марта 2013 г. N 33-1236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

с участием прокурора Петровой О.Г.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ТСЗ "Титан-Экспресс" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титан-Экспресс" - Кумачной В.В., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Галагана О.В., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры - Петровой О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галаган О.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титан-Экспресс", в котором после уточнения требований просил суд восстановить его на работе в должности начальника юридической службы, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности приказа N от 13 ноября 2012 года об увольнении за прогул, взыскать компенсацию морального вреда, средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 мая 2009 года работал в должности начальника юридической службы Общества, 14 ноября 2012 года на основании приказа N от 13 ноября 2012 года был уволен с работы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 9 октября 2012 года с 8.00 до 16.30. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку в указанное время он по заданию генерального директора общества находился в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве представителя по делу N А56-36904/2012. Для направления в суд его отозвали из очередного отпуска согласно приказу N от 2 октября 2012 года на период с 4 по 5 октября 2012 года и 9 октября 2012 года.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года Галаган О.В. восстановлен в должности начальника юридической службы закрытого акционерного общества "Тихвинский Сборочный завод "Титан-Экспресс", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТСЗ "Титан-Экспресс" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что увольнение истца было произведено в соответствии с трудовым законодательством. Истец в ходе рассмотрения дела не представил документов, подтверждающих факт согласования командировки. Представленные истцом документы о направлении его в командировку не оформлены надлежащим образом. Также ссылается на то, что к истцу ранее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда как необоснованно завышенной.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Галаган О.В. занимал должность начальника юридической службы ЗАО "ТСЗ "Титан-Экспресс".

13 ноября 2012 года на основании приказа N трудовой договор между сторонами расторгнут с 14 ноября 2012 года на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что 9 октября 2012 года Галаган О.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что Галагану О.В. был предоставлен ежегодный основной отпуск на период с 24 сентября 2012 года по 9 октября 2012 года, из которого он был отозван приказом работодателя в связи с производственной необходимостью на период с 4 по 5 октября 2012 года и 9 октября 2012 года.

Согласно заявке на служебный легковой автотранспорт для поездки в командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга, согласованной с генеральным директора общества, была согласована подача автомобиля на 9 октября 2012 года.

Из текста решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года усматривается, что Галаган О.В. принимал участие в качестве представителя общества в судебном заседании 9 октября 2012 года по делу N А56-36904/2012 по иску общества к ЗАО "<...>".

Командировочным удостоверением, оформленным на имя Галагана О.В. на 9 октября 2012 года и имеющим подпись судьи и печать Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также подтверждается, что истец 9 октября 2012 года участвовал в судебном заседании в качестве представителя общества.

В служебной записке от 11 октября 2012 года на имя генерального директора общества сообщается, что для участия Галагана О.В. в судебном заседании по иску к ЗАО "<...>" командировочное удостоверение, подготовленное к оформлению, не было подписано, в связи с необходимостью передачи всех материалов дела, включая командировочное удостоверение, 8 октября 2012 года Галагану О.В. (при его нахождении в отпуске) для дальнейшей отметки о прибытии в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга для представления интересов Общества, был передан не подписанный экземпляр командировочного удостоверения. Для подписания документов направляются командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку, служебное задание.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Галаган О.В. 9 октября 2012 года выполнял свои должностные обязанности в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, факт прогула, о наличии которого утверждает работодатель, не подтвердился.

Отсутствие надлежащим образом оформленных командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, служебного задания в данном случае не может свидетельствовать о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Оформление командировочных документов находится в сфере компетенции работодателя и их ненадлежащее оформление не может быть вменено в вину работника.

Таким образом, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение истца по данному основанию правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильной оценке представленных доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец нарушил трудовую дисциплину, поскольку 9 октября 2012 года должен был находиться на территории работодателя для дачи консультации о мероприятиях мобилизационного значения, а также на то, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, подлежат отклонению как необоснованные. Учитывая, что увольнение было произведено по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а не по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, указанные ссылки не имеют правового значения.

Равным образом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание объем и характер пережитых истцом нравственных страданий, причиненных ему в результате увольнения без законного на то основания, степень вины ответчика, в результате чего счел разумным и справедливым снизить размер испрашиваемой истцом компенсации и взыскать с ЗАО "ТСЗ "Титан-Экспресс" в пользу Галагана О.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей против заявленных в иске <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТСЗ "Титан-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи