Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2013 г. N 33-1256 (ключевые темы: застрахованный - страховая сумма - товары в обороте - протечка - квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 апреля 2013 г. N 33-1256

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кротовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО "СОГАЗ" к М.ко М. А. о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Клокова Ю.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.ко М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.ко М.А. о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что <дата> произошло затопление торгового зала магазина "Бутик Евромода", находящегося на первом этаже жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании акта управляющей коммунальной компании ООО "Градорика" затопление произошло из расположенной выше <адрес> по причине лопнувшего гибкого шланга стиральной машины. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчице. Имущество (товары в обороте) было застраховано по договору страхования имущества предприятий от <дата>, страхователь - индивидуальный предприниматель Доника Г.В. На основании акта осмотра, акта расследования, товарных накладных ОАО "СОГАЗ" оплатило страховое возмещение за поврежденное имущество в размере <...> рублей <...> копеек. Также истец просил на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчицы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, указывая на то, что в досудебном порядке М.ко М.А. отказалась компенсировать Новоуренгойскому филиалу ОАО "СОГАЗ" сумму выплаченного страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N... N... страхования имущества предприятий, заключенным <дата> между ОАО "СОГАЗ" и индивидуальным предпринимателем Доника Г.В., застраховано принадлежащее страхователю имущество: товары в обороте, согласно описи застрахованного имущества (приложение N... к настоящему договору), находящееся по адресу: <адрес>/<адрес>, магазин "Бутик Евромода".

На основании заявления о страховой выплате от <дата>, акта осмотра, дефектного акта, акта ООО "Градорика" от <дата>, акта расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от <дата>, товарных накладных, страхового акта N... N... платежным поручением N... от <дата> ОАО "СОГАЗ" произвело ИП Доника Г.В. страховую выплату по факту повреждения имущества в размере <...> рубля <...> копеек.

В подтверждение вины ответчицы в причиненных страхователю убытках истец ссылался на акт ООО "Градорика" от <дата>, акт расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от <дата>, а также на показания, допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника Асланова Б.Б., участвовавшего в составлении акта от <дата> и ликвидировавшего причину протечки.

Как следует из заявления о страховой выплате Доника Г.В. от <дата>, в 10 ч. 00 мин. <дата> открыли магазин, в торговом зале с потолка ручьем лилась вода, в связи с чем позвонили в диспетчерскую ООО "Градорика".

Из акта ООО "Градорика" от <дата>, составленного по устной заявке следует, что <дата> произошло затопление торгового зала магазина "Евромода", находящегося на первом этаже жилого <адрес> по <адрес>, из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего гибкого шланга на стиральной машине.

Из акта расследования обстоятельств и причины возникновения убытка от <дата>, составленном представителем страховщика, следует, что залив произошел в ночь на <дата>, повреждение имущества было обнаружено <дата> в 10.00 при открытии магазина сотрудником ИП Доника Г.В. Сразу же было сообщено в диспетчерскую службу ООО "Градорика", заявка принята дежурным диспетчером. Вещи немедленно были убраны на высотные полки. Сразу же пошли в квартиру N.... Причина залива - лопнувший шланг на стиральной машине в квартире N N..., что подтверждается актом ООО "Градорика" (управляющая коммунальная компания).

Из акта также следует, что собственник квартиры N N... М.ко М. А. в городе не проживает, квартира сдана в аренду, предположительно юридическому лицу.

Определением суда первой инстанции от <дата> Новоуренгойскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа было поручено допросить в качестве свидетелей Езову О.В., Асланова Б.Б., Сердюк М.Н., составивших акт от <дата>.

В материалы дела представлена копия книги учета ООО "Градорика" заявок на сантехнические работы с <дата>, в которой за <дата> имеется запись за N... о заявке, поступившей в 10.00 с адреса: <адрес>, течь с потолка. В графе "выполнение" записано "затопление из квартиры N N..., лопнул шланг (гибкая подводка) от машины-автомат", время выполнения заявки 14.30. Сведения о выполнении сообщены сантехником Аслановым.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что залив произошел из квартиры ответчицы, т.е. не доказана вина ответчицы в причиненном ущербе, а также размер заявленной суммы ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что названная протечка произошла <дата> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными актами и показаниями свидетеля Асланова Б.Б., который показал, что зайдя в магазин, он увидел, что с потолка льется вода, определив, что затопление происходит из квартиры N N... вышел из магазина и пошел в квартиру N N..., но дверь ему никто не открыл. Решил перекрыть стояк с холодной и горячей водой, но тут встретил мужчину, от которого узнал, что он живет в квартире N N... Данный мужчина открыл ему дверь в квартиру N N... предоставив доступ в названную квартиру. Войдя в квартиру, свидетель увидел, что в коридоре, где расположены туалет и ванная, на полу стояла вода. Гибкий шланг на стиральную машину-автомат, установленную в ванной комнате, был подключен к трубе холодного водоснабжения, находящейся в туалете. Шланг шел через отверстие в стене между ванной и туалетом. Шланг лопнул и в нем образовался свищ, через который под напором била вода. Стиральная машина была выключена. Свидетель перекрыл в туалете кран с холодной водой и сообщил в диспетчерскую о ликвидации протечки.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля противоречат сами себе нельзя признать состоятельным, показания свидетеля последовательны и излагают обстоятельства, произошедшие <дата>.

При этом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания названного свидетеля ответчица не представила.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели Шлычкова С.В. и Велькошевская Д.А., которые являются дочерьми ответчицы, в указанной квартире <дата> не находились.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства причинения вреда в результате протечки ответчицей, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники магазина, убирая вещи на высотные полки не предприняли никаких мер для уменьшения размера ущерба также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно акту от <дата>, составленного ООО "Градорика" и свидетельским показаниям слесаря-сантехника Асланова Б.В., на полу магазина была вода, от которой спасали вещи.

В обоснование размера ущерба истцом представлены копии товарных накладных и платежных документов, подтверждающих приобретение ИП Доника Г.В. застрахованного товара и выплату страхователю страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Ссылки ответчицы о том, что сумки не могут быть включены в застрахованный товар, так как не указаны в договоре страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором страхования имущества от <дата> страховано движимое имущество, товары в обороте, включая женскую одежду, что подтверждается договором страхования, страховым полисом, описью застрахованного имущества, договором залога N... от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

При этом отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Согласно ст. 942 ГК РФ стороны договора страхования согласовали родовые признании, общую стоимость и местонахождения имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющимся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случая произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М.ко М.А. в пользу ОАО "СОГАЗ" ущерба в сумме <...> рубля <...> копеек и в указанной части удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> рубля <...> копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку между сторонами имелся спор о правомерности выплаты денежной суммы, в связи с чем оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части. Взыскать с М.ко М. А. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек и расходы по государственной пошлине в сумме <...> рубля <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи