Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 33-2151 (ключевые темы: частный сервитут - смежный земельный участок - нежилые помещения - беспрепятственный доступ - обременение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 февраля 2013 г. N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Смышляевой И.Ю.

Вашкиной Л.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-618/2012 по апелляционной жалобе Вихрова Е.Н., Булова Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску Колпака Ю.П. к Вихрову Е.Н. и Булову Н.В. об обязании обеспечить проезд и проход к зданию, по встречному иску Вихрова Е.Н. и Булова Н.В. к Колпаку Ю.П. об установлении сервитута и размера платы за пользование частным сервитутом.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Вихрова Е.Н. и Булова Н.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Колпака Ю.П. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колпак Ю.П. обратился в суд с иском к Вихрову Е.Н., Булову Н.В., уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков обеспечить проезд и проход через принадлежащий ответчикам земельный участок к принадлежащему истцу зданию, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проход и проезд к которому осуществляется через территории смежных землепользователей. Истец указал, что с <дата> из-за проводимых ответчиками на принадлежащем им земельном участке строительных работ не имеет возможности попасть к принадлежащему ему зданию, не имеющему непосредственного выхода к городским магистралям.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили к истцу встречные исковые требования, просили установить границы частного сервитута в пользу Колпака Ю.П. и размер платы в пользование частным сервитутом, в обоснование заявленных требований указав, что установленное обременение в виде прохода и проезда является частным сервитутом, поскольку установлено в интересах исключительно владельцев прилегающих земельных участков, в том числе земельных участков ответчиков, для обеспечения Колпаку Ю.П. доступа к принадлежащему ему зданию, обременение установлено на всю площадь земельного участка <...> кв. м при том, что площадь застройки, проезд и проход через которую технически невозможен, составляет <...> кв. м, что свидетельствует о необходимости установления границ сервитута с учетом требования о соблюдении баланса интересов собственников участка и лица, в пользу которого установлен сервитут.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года на Вихрова Е.Н. и Булова Н.В. возложена обязанность обеспечить проезд и проход к принадлежащему Колпаку Ю.П. нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N..., через территорию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N ....

В удовлетворении встречного иска Вихрову В.Е. и Булову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Колпак Ю.П. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от <дата>, заключенного с АООТ <...>, является собственником нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке по тому же адресу, площадью <...> кв. м, кадастровый N..., который на момент рассмотрении дела судом первой инстанции на основании договора N... купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга <дата>, передан в собственность истца.

Указанный земельный участок имеет общую границу с тремя земельными участками, не имеет выхода к городским магистралям и землям общего пользования.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N... от <дата> предусмотрена обязанность смежных землепользователей обеспечить проход-проезд к зданию Колпака Ю.П.

Булов Н.В. и Вихров Е.Н. на основании договора N... купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, заключенного <дата> с Фондом имуществ Санкт-Петербурга, в равных долях являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым N... (прежний кадастровый N...), площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании технического задания от <дата> N... в отношении земельного участка ответчиков осуществлены натуральные землеустроительные работы, по результатам которых площадь земельного участка составила <...> кв. м.

В Акте приемки результатов натуральных землеустроительных работ от <дата> N... указано, что на земельном участке по данному адресу установлена зона права прохода и проезда, площадью <...> кв. м.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N... утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м. При этом указано, что смежные землепользователи обязаны обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок, а также установлена обязанность обеспечения беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям смежных землепользователей.

Согласно кадастровому плану данного земельного участка установлена зона особого режима использования - права прохода и проезда, площадью <...> кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Колпака Ю.П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Булова Н.В. и Вихрова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274, 304 ГК РФ, ст. 56 Земельного кодекса РФ, что в настоящее время права истца как смежного землепользователя в отношении земельного участка ответчиков на осуществление беспрепятственного доступа к своей собственности через территорию соседнего участка ответчиками нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 ЗК РФ). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 настоящего кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

Таким образом, ограничение в использовании земельного участка в виде прав прохода и проезда к смежным земельным участкам не является ни публичным, ни частным сервитутом. Данное ограничение в силу положений ст. 56 Земельный кодекс РФ устанавливается, в частности актами исполнительных органов государственной власти, в случае, когда градостроительная и планировочная ситуация такова, что доступ к смежному земельному участку может быть обеспечен только через формируемый земельный участок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что проезд и проход к нежилому зданию возможно и целесообразно обеспечить не только через земельные участки ответчиков, но и через земельные участки других собственников, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из представленных истцом фотографий усматривается, что основной вход в его здание находится со стороны, граничащей с участком ответчика. Кроме того, наличие возможности проезда и прохода через участки других смежных землепользователей, как и факт ведения строительных работ, не освобождает ответчиков от ограничений, установленных в отношении принадлежащего им земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи