Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-3748/2013 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - исполнение договора купли-продажи - неустойка - доставка товара)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2013 г. N 33-3748/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3431/12 по апелляционной жалобе ООО "Студия-У" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Заранкиной С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия-У" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

01.07.2010 года между ООО "Студия-У" (Продавцом) и Заранкиной С.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи N..., предметом которого является купля-продажа товара, в соответствии со счетом N... от 01.07.2010 года, являющимся Приложением N... к договору и неотъемлемой частью договора.

Заранкина С.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Студия-У" (далее по тексту - Общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сантехнических изделий и мебели N... от 01.07.2010 года, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за товар, в размере <...> руб., взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за часть товара суммы и убытки в размере <...> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица увеличила размер неустойки до <...> руб., а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно условиям договора от 01.07.2010 года истицей оплачена стоимость приобретенных товаров в полном объеме, товар был ей доставлен. В ходе проверки товара ею было выявлено, что часть предметов не соответствовала условиям договора по оговоренным свойствам, цвету, комплектности, гарнитуру, а часть имела существенные недостатки. Согласившись с претензиями истицы, ответчик вывез часть товара для его замены, обязуясь поставить замененный товар в срок до 17.08.2012 года. В связи с тем, что обязательство по поставке товара в полном объеме не было исполнено ответчиком в срок, 19.08.2012 года она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, ответчик на данное требование не ответил, что, по ее мнению, свидетельствует об уклонении Общества от исполнения обязательств по договору.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд расторгнул в части договор купли-продажи <...>, заключенный 01.07.2010 года между ООО "Студия-У" и Заранкиной С.Н. Взыскал с Общества в пользу Заранкиной С.Н. сумму, уплаченную за товар, возвращенный продавцу, в размере <...> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. Взыскал с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2010 года между ООО "Студия-У" (Продавцом) и Заранкиной С.А. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи N..., предметом которого является купля-продажа товара, в соответствии со счетом N... от 01.07.2010 года, являющимся Приложением N... к договору и неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14). Указанные товары приобретены дистанционным способом продажи.

Согласно счету N... от 01.07.2010 года Заранкиной С.А. приобретены следующие товары:

1) 9448-100А Flexa Twin Многофункциональный бокс *140 с турецкой парной, цвет арматуры белый + дезинфекция (1 шт.);

2) 1017 Sogno смеситель для раковины на 3 отверстия, золото (2 шт.);

3) 429 фон для раковины, латунь (3 шт.);

4) 430 Сифон для раковины, золото (3 шт.);

5) 423 DD Переходник для подключения смесителя, золото (4 шт.);

6) Ж4 Sogno смеситель для биде на отверстие, золото (3 шт.);

7) 769510R1; Amadea унитаз напольный 700*365 мм с покрытием CeramicPlus, белый (3 шт.);

8) 779516R1 Amadea бачок для унитаза с покрытием ceramic plus, кнопка слива латунь (3 шт.);

9) 881066R1 Amadea стульчак (кроншт.-noble brass) (3 шт.);

10) 748500R1 Amadea биде напольное 1 отверстие (3 шт.);

11) 0-442/4 Полотенцесушитель водяной 665*980. золото (3 шт.);

12) Comp. 8024/8019 Classic Мебельная композиция (тумба 110 см, зеркало, раковина.2 светильника) (1 шт.);

13) 7460/dec8019 Пенал, 49*35*140, с росписью, золото (1 шт.);

14) Heart 1350*1350, ванна акриловая, белая + слив перелив и ножки золотые (1 шт.);

15) 4002 Sogno, смеситель для ванны настенного монтажа, золото (1 шт.);

16) 86430000 Amadea зеркало овальное 575*900 мм (1 шт.);

17) 18575R1 Amadea умывальник 760*570 с одним отверстием под смеситель (1 шт.);

18) 728500R1 Amadea пьедестал для умывальника (1 шт.);

19) 4014 Sogno смеситель для раковины на 1 отверстие, золото (1 шт.);

20) 9447-938А FLEXA THEMA ROUND Многофункциональный бокс 90*90 с турецкой парной, цвет арматуры белый (1 шт.);

21) Palladio composizione п. 06 (Тор ceramica, ого) Комплект мебели, зеленая патина, золото (тумба, зеркало, столешница. 2 светильника) (1 шт.);

22) PL/223 Palladio пенал напольный 490*420* 1003,5 мм, ручки - золото, зеленая патина (1 шт.) (л.д. 16-17).

Согласно п.п. 1.3., 2.1. договора срок исполнения настоящего договора составляет 90 рабочих дней с момента осуществления Покупателем платежей в соответствии с п. 2.2. настоящего договора. Технические схемы на товар, согласно Приложению N..., подписываются сторонами при заключении договора; цена договора составляет <...> евро.

01.07.2010 года истица исполнила принятые на себя обязательства по Договору в части оплаты стоимости товара, его доставки, что подтверждается ответчиком, а также представленными истцом платежными документами (л.д. 18-23).

Общество по товарной накладной N... от 06.10.2011 года, N... от 07.10.2011 года осуществило истице поставку товара по адресу: <адрес> (л.д. 24-25, 26).

Доставку товаров истица оплатила на сумму <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком, счетом N... от 06.10.2011 года (л.д. 23).

При приемке товаров со стороны истицы замечаний не было.

Впоследствии при проверке товаров покупатель пришла к выводу о том, что часть товаров не соответствовала условиям договора по оговоренным свойствам, цвету, комплектности, гарнитуре, а часть товара имела недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению.

В связи с этим, ответчиком 30.03.2012 года по накладной на возврат N... вывезены следующие товары: 76951 OR1 Amadea унитаз напольный (3 шт.), 779516R1 Amadea бачок для унитаза (3 шт.).

30.03.2012 года по накладной N... ответчик привез с целью замены: 76951 OR1 Amadea унитаз напольный (3 шт.), 779516R1 Amadea бачок для унитаза (3 шт.). Однако при вскрытии упаковочных коробок, истицей выявлено, что товар не соответствовал условиям договора по цвету.

Впоследствии 16.04.2012 года, 24.04.2012 года, 11.05.2012 года, 14.06.2012 года по накладным под N 17, 18, 19, 48, 212 ответчиком вывезены следующие товары: 176951 OR1 Amadea унитаз напольный (3 шт.), 779516R1 Amadea бачок для унитаза (3 шт.), столешница (раковина) из комплекта Palladoio composizione п. 06 (Тор ceramica), 728500R1 Amadea пьедестал, 881066 Amadea стульчак (кроншт.-noble) (3 шт.), 718575R1 Amadea умывальник 760*570, 728500R1 Amadea пьедестал для умывальника, 748500R1 Amadea биде напольное (3 шт.), Heart 1350* 1350 ванна акриловая, белая.

По счету N... от 11.05.2012 года за замену товара (881066 Amadea стульчак (кроншт.-noble) (3 шт.) истица доплатила <...> евро.

Судом также установлено, что сроки для поставки нового товара сторонами по делу не согласованы.

Из пояснений истицы следует, что привезенная за замену столешница (раковина) для комплекта Palladoio composizione п. 06 (Top ceramica) не устанавливается в тумбу из-за несовпадения по размерам с тумбой, и, кроме того, при осмотре в присутствии ответчика установлено наличие дефекта в виде ямочки на лицевой стороне раковины и низким качеством керамики. В связи с чем, столешница была возвращена ответчику. В связи с имевшимися недостатками товаров, ответчик возвратил истице <...> евро.

Направленная в адрес ответчика 19.08.2012 года претензия истицы с требованием о расторжении договора в части, возврате уплаченных денежных средств по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма стоимости товаров, подлежащих возврату, составляет <...> евро, что по состоянию на 03.09.2012 года соответствует <...> руб.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия ответчика, направленные на вывоз товара обратно в магазин, свидетельствуют о том, что ответчик согласился с претензиями потребителя, признав факт наличия дефектов, взяв на себя обязательство заменить его другим, которое не исполнил.

Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 467 ГК РФ и части 2, 3 статьи 468 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктами 22, 23 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать как передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; так и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судебная коллегия полагает, что вывоз ответчиком товара обратно в магазин при отсутствии каких-либо письменных доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора купли-продажи относительно ассортимента поставляемого товара и срока поставки товара, свидетельствуют о признании ответчиком тех обстоятельств, что первоначально поставленный им товар не соответствовал условиям заключенного сторонами договора и, соответственно, о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи в установленный договором срок, что в силу приведенных выше правовых норм дает истцу права отказаться от исполнения договора купли-продажи части товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от наличия каких-либо недостатков качества товара, в том числе существенных. При этом, сведения о том, что после возврата товара продавец в силу положений ч. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проводил проверку качества товара или экспертизу товара и между сторонами возникли разногласия о причинах возникновения недостатков товара в суд первой и апелляционной инстанции также не представлены.

При указанных обстоятельствах необходимость назначения по делу экспертизы на предмет установления наличия в товаре существенных или иных недостатков у суда первой инстанции отсутствовала. О назначении по делу экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения ответчиком условий договора об ассортименте товара ответчик по делу не просил.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в установленный договором срок товар был доставлен продавцу, передавался покупателю, но последний отказался от его получения.

Не представлены ответчиком и доказательства соответствия вывезенного им от истицы товара всем условиям договора купли-продажи, несмотря не то, что указанный товар находился и находится у ответчика, имевшего возможность исполнить требования ч. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, или иным основаниям, которые могли освободить продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб., уплаченную за тот товар, который в настоящее время вывезен ответчиком и остается у него.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылки на вышеуказанные положения ч. 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителя", не имеют правового значения при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору.

Кроме того, вывод суда о том, что истицей приобретался набор сантехнических изделий одной модели и цвета, сформированный в соответствии с ее пожеланиями в целях обстановки определенной части жилого помещения, не свидетельствует о том, что оплаченные истцом и возвращенные ответчику изделия по отдельности обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, в силу которых могут быть использованы исключительно приобретшим их потребителем. Приобретение покупателем нескольких отдельных товаров определенной модели и цвета, с учетом дизайна, разработанного производителем товара, само по себе какие-либо особые либо дополнительные эксплуатационные свойства данному товару не придает и возможность его использования лицом, не являющимся его покупателем, не ограничивает. Доказательства тех обстоятельств, что возвращенный товар не соответствовал имеющимся у ответчика образцам и описаниям данного товара, поскольку был специально изготовлен с учетом пожеланий истицы, ответчиком не представлены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком положения части 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая, что 19.08.2012 года истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с него за невыполнение требований потребителя неустойку (пени), предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие факта неисполнения продавцом договорных обязательств, а также сроков их неисполнения.

Оснований для изменения взысканного размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы в сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном определении правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи