Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-5473/2013 (ключевые темы: взыскание убытков - задержка выплаты заработной платы - открытие конкурсного производства - денежная компенсация - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2013 г. N 33-5473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/12 по апелляционной жалобе Музалевских И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску Музалевских И. А. к ООО "Пурнефтепродукт" о взыскании убытков, компенсации за невыплату зарплаты, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Музалевских И.А.

С ООО "Пурнефтепродукт" в пользу Музалевских И.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 01.01.2011 года по 01.02.2012 года в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается Музалевских И.А. в полном объеме, судебная коллегия, проверяя правильность выводов суда о присуждении истице сумм компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, в интересах законности проверяет решение в полном объеме и доводами апелляционной жалобы не связан.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.02.2009 года по 30.10.2009 года истица работала у ответчика в ООО "Пурнефтепродукт" гор.Тарко-Сале в качестве <...>.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2010 года с ООО "Пурнефтепродукт" в пользу Музалевских И.А. взыскано в счет возмещения удержаний из заработной платы и морального вреда <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кассационным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2010 года решение суда от 30.03.2010 года в части отказа в удовлетворении иска Музалевских И.А. о взыскании задолженности по заработной плате отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2010 года с ООО "Пурнефтепродукт" в пользу Музалевских И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 года решение суда от 12.08.2010 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2011 года частично удовлетворены исковые требования Музалевских И.А.

С ООО "Пурнефтепродукт" в пользу Музалевских И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., денежная компенсация в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации за потерю времени в размере <...> руб. отказано.

Ссылаясь на несвоевременную выплату заработной платы, истица просила взыскать убытки в сумме <...> руб., понесенные в связи с невозможностью своевременного возврата заемных средств, полученных истицей по договорам займа, заключенным с ООО "Экосиб" от 18 мая и 16 июня 2009 года, денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 года в размере <...> руб. рассчитанную по нормам статьи 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. за нарушение трудовых прав работника и длительную невыплату денежных средств.

Все заявленные истицей требования разрешены судом по существу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по начислению и выплате истице заработной платы в размере, не соответствующем условиями трудового договора, и возникшими у истицы обязательствами по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не подпадают под понятие убытков.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и подтверждается собранным по делу доказательствами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2009 года ООО "Пурнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, основанные на вступивших в законную силу решениях Пуровского районного суда г. Тарко-Сале ЯНАО от 30.03. 2010 года, от 12.08.2010 года и от 20.01.2011 года включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и частично исполнены.

В силу положений статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истицей требования о взыскании убытков не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, (так как трудовые отношения сторон прекращены 30.10.2009 года, а заявление о признании ответчика банкротом было подано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.11.2009 года), а, следовательно, подлежащих включению и реально включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков основаны на нормах гражданского, а не трудового законодательства, устанавливающего иной вид ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, спор в данной части нельзя квалифицировать как трудовой.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что заявленные требования Музалевских И.А. о взыскании убытков не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в силу чего на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 236 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, и пришел к выводу, что ответчик должен выплатить истице компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 года, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника, перед которым на момент возбуждения дела о банкротстве имелась задолженность по выплате заработной платы, он становится кредитором, и соответствующие правоотношения по погашению задолженности регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Поскольку обязательства по выплате истице заработной платы возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве и не относятся к текущим, то с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, являющаяся по существу санкцией за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, начислению и взысканию судом общей юрисдикции не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации, установленной статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2011 года по 01.02.2012 год в размере <...> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, установленной статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы отсутствуют, а спор о компенсации истице морального вреда, причиненного действиями работодателя по ненадлежащему начислению и выплате заработной платы уже разрешен вступившими в законную силу решениями Пуровского районного суда г. Тарко-Сале ЯНАО, в силу чего повторному рассмотрению и разрешению не подлежит, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 237 ТК РФ и удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего по погашению имеющейся перед истицей задолженности судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательства тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истицы в рамках настоящего дела не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу в части требований Музалевских И. А. к ООО "Пурнефтепродукт" о взыскании убытков.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи