Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2013 г. N 33-2081/2013 (ключевые темы: договор дарения - незаконное владение - сделки - почерковедческая экспертиза - добросовестный приобретатель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2013 г. N 33-2081/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года гражданское дело N 2-93/12 по апелляционной жалобе Ермакова Б.Г. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Ермакова Б.Г. к Лисовой А.С. и Богдановской О.Г. об обязании предоставить документ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров, государственной регистрации права собственности недействительными.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ермакова Б.Г., его представителя - П., представителя Лисовой А.С. - Д., нотариуса Тереховой М.В., судебная коллегия городского суда,

установила:

Ермаков Б.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об истребовании у ответчика Лисовой А.С. из незаконного владения <...> долей в праве собственности в кв. N... д. N... по <адрес>. что соответствует комнате, площадью <...> кв. м в указанной квартире; признании недействительным договора дарения указанных долей в квартире, заключенного в пользу одаряемой Богдановской О.Г.; признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя Богдановской О.Г., свидетельства о государственной регистрации N... от 02.10.10 года; признании недействительной договора дарения от 16.03.10 года, совершенной между Богдановской О.Г. и Лисовой А.С. на жилое помещение - комнату площадью <...> кв. м в кв. <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Лисовой А. N... от 13.05.10 года.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков Б.Г. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Лисова А.С., Богдановская О.Г., представитель Управления Росреестра по СПб, нотариус Аверьянов А.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 89-91 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302, 431, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Как следует из материалов дела, с 21.03.95 года Ермаков Б.Г. был зарегистрирован и проживает в комнате N..., жилой площадью <...> кв. м в кв. N..., д. N... по <адрес> (л.д. 6).

18.02.10 г. Ермаков Б.Г. обратился в УФМС с заявлением о выдаче паспорта, взамен утраченного N... от 05.12.07 года ТП N 60 ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Петроградском районе Санкт-Петербурга (л.д.202).

18.02.10 г. в отношении Ермакова Б.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, согласно которому установлено, что он с 25.09.09 года проживал без удостоверения личности гражданина (паспорта) (л.д. 10 - 11).

21.05.08 г. по договору N... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан (л.д.85) <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге (комната <...> кв. м) было передано в собственность Ермакову Б.Г..

25.12.09 года Ермаковым Б.Г. была составлена доверенность на имя Бур. на право совершения договора дарения принадлежащей ему доли в праве собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 108, 126).

31.12.2009 года заключен договор дарения <...> долей в праве общей долевой собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге Ермаковым Б.Г., интересы которого по доверенности от 25.12.09 представляла Бур., Богдановской О.Г.

Право собственности Богдановской О.Г. было зарегистрировано 10.02.10 года (л.д. 82).

16.04.2010 года заключен договор дарения <...> долей в праве общей собственности в <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому Богдановская О.Г. подарила Лисовой А.С. указанную долю (л.д. 12-15).

Право собственности Лисовой А.С. было зарегистрировано 13.05.10 года (л.д. 16).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

На основании вышеизложенного удовлетворение исковых требований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорное жилое помещение выбыло из владения Ермакова Б.Г. помимо его воли.

Факт обращения Ермакова Б.Г. в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту возможно противоправных действий со стороны неизвестных лиц, в части совершения сделок по отчуждению недвижимости, находящейся у Ермакова Б.Г. в собственности - комнаты <...> кв. м. в кв. N... д. N... по <адрес>, само по себе не является допустимыми, достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами того, что Ермаков Б.Г. действовал помимо своей воли.

Кроме того, согласно дополнительным объяснениям Ермакова Б.Г., данных им 27.08.2010 года оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району ст. лейтенанту милиции Горяеву С.Н., он указывал о личном изъявлении желания оформить договор дарения комнаты, по адресу: <адрес> взамен на него был оформлен договор дарения комнаты по адресу: <адрес>. В момент дачи объяснений проживает по адресу: <адрес>, так как там никто не живет. Решение о проведении сделки принимал самостоятельно, будучи в здравом уме, трезвой памяти. Насильственных действий в отношении него никто не принимал.

Таким образом, 27.01.11 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления.

При этом, отклоняя довод истца о подписании доверенности, выданной Бур. неизвестным лицом, суд указал, что доказательств указанному факту не представлено, а также принимая во внимание последующие действия уполномоченных лиц обеих сторон, свидетельствующие об одобрении сторонами заключенных ими сделок, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования в пользу Ермакова Б.Г. спорного недвижимого имущества из владения ответчика Лисовой А.С.

При этом, суд принял во внимание выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым решение вопроса об исполнении подписи от имени Ермакова Б.Г. в доверенности от 25.12.09 Ермаковым Б.Г. или иным лицом возможно только по преставлению в распоряжение эксперта оригинала указанного документа (л.д. 142 - 150).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на приведенных положениях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства не влекут вывод о недействительности спорной доверенности и последующих сделок на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства в их совокупности, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта исполнения подписи в доверенности от 25.12.2009 года, на основании которой совершена последующая сделка по передаче спорного жилого помещения, а не иным лицом.

При этом судом принято во внимание тот факт, что истцовой стороне было разъяснена возможность заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи Ермакову Б.Г. в реестре нотариуса Тереховой М., однако от ее проведения Ермаков Б.Г. отказался.

Кроме того, помимо доверенности от 25.12.2009 года имеется доверенность Ермакова Б.Г., выданная иному лицу относительно совершения сделок с недвижимостью от 10.12.09 года.

При этом суд исследовал реестр нотариуса Аверьянова В., удостоверявшего подпись Ермакова Б.Г. 10.12.09 /л.д. 107 т. 1/.

При выдаче данных доверенностей Ермаковым Б. был предъявлен паспорт 40 07 313 458, который позднее им был заявлен, как утраченный в конце сентября 2009 года. Однако, 10.11.09 года Ермаков Б.Г. был госпитализирован и предъявлял указанный паспорт, о котором позднее заявил, как об утраченном. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности истца.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда о противоречивости объяснений в органах дознания относительно отчуждения спорного имущества, в том числе признание о совершении сделки по его согласию, а также с выводами эксперта относительно невозможности идентификации подписи Ермакова Б.Г. в ксерокопии доверенности от 25.12.09 года, при этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в принятии признания иска со стороны Богдановской О.Г., поскольку признание иска затрагивает и нарушает права и законные интересы ответчика Лисовой А.С., которая исковые требования не признала, в настоящее время она является собственником спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, исходя из приведенных и не опровергнутых доказательств, оснований полагать, что Лисова А.С. является недобросовестным приобретателем спорного имущества по сделкам не имеется, а факт подписания оспариваемого договора дарения на основании доверенности, которую якобы истец не подписывал, и соответственно отсутствовала воля со стороны Ермакова Б.Г. на совершение договора дарения, не доказан.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения Ермакова Б.Г. в результате исполнения договора дарения, при этом при регистрации перехода права собственности интересы истца представляло лицо, действовавшее на основании доверенности, подписанной от имени Ермакова Б.Г., которая судом не была признана недействительной, суд пришел к правомерному выводу о том, что владение имуществом утрачено истцом в результате действий самого владельца, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения и иных письменных доказательств, представленных в подтверждение того, что оспариваемый договор был подписан не Ермаковым Б.Г., судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением в решении убедительных мотивов, в связи с чем оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи