Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 г. N 33-3269/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - обременение - признание недействительным зарегистрированного права - квартира - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2013 г. N 33-3269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по делу N 2-1550/12 по иску <...>Андреевой Н.В. к Родину С,А. о включении жилого помещения в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Андреевой Н.В. <...> и её представителя Григорьева О.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Дьячкова А.Л., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

21.10.2011 г. умерла Р. (л.д.13, 57).

22.02.2008 г. Р. составила завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой О.Э., в отношении всего своего имущества в пользу своей дочери Родиной Н.В. (ныне Андреевой), которая в установленный срок приняла наследство путем обращения к нотариусу (л.д.106, 107).

Ранее, 21.04.2007 г. Р. заключила со своим внуком Родиным С.А. (сыном Родиной Н.В.) договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> принадлежавшей ей на основании договора приватизации от 16.06.1993 г., в которой Родина Н.В. и Родин С.А. были зарегистрированы с 05.02.2001 г. (л.д.10, 11). Государственная регистрация права собственности на квартиру за Родиным С.А. произведена 11.05.2007 г. (л.д.12).

Родина Н.В. в январе 2012 г. обратилась в суд с требованием о включении вышеназванной квартиры в состав наследства Р., указывая на то, что договор купли-продажи от 21.04.2007 г. является ничтожным на основании пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Р. в момент совершения сделки по состоянию здоровья не отдавала себе в полной мере отчета о происходящем.

В предварительном судебном заседании истица в лице своего представителя Григорьева О.В. (л.д. 9 - копия доверенности) дополнила основания иска указаниями на ничтожность договора купли-продажи также в силу его мнимости, поскольку он, по утверждению истицы, не сопровождался передачей объекта недвижимости от продавца к покупателю, а также в силу отсутствия государственной регистрации обременения, предусмотренного пунктом 8 договора, в виде предоставления продавцу права пожизненного пользования квартирой (л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил об изменении оснований иска в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что договор купли-продажи должен считаться незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации указанного выше обременения, которое является существенным условием договора (л.д. 188-189).

Ответчик заявил о применении к требованию Родиной Н.В. исковой давности (л.д. 86, 206).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2012 г. в удовлетворении иска Родиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение о включении квартиры в состав наследства Р.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 432 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

По смыслу этой нормы она распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом, а не в силу того или иного соглашения с собственником жилого помещения.

Данное положение закона направлено на защиту интересов покупателя, который должен быть осведомлен о существовании указанных в нем лиц при приобретении жилого помещения. При этом, поскольку речь идет о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением в соответствии с законом, отсутствие соответствующего условия в договоре не может влиять на права таких лиц, которые к тому же не могут влиять на содержание договора, не являясь его участниками.

В настоящем деле право пользования квартирой не сохранялось за продавцом Р. в силу закона, а было предоставлено ей по соглашению с покупателем Родиным С.А.

Согласно пункту 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истицей не оспаривается и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи в полном объеме, включая содержащееся в нем условие о предоставлении продавцу Р. права пожизненного пользования квартирой, был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности к Родину С.А., состоявшейся 11.05.2007 г., о чем ответчику выдано свидетельство от той же даты (л.д. 12).

При таком положении не имеется каких-либо законных оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

В свою очередь, отсутствие в указанном выше свидетельстве сведений о регистрации обременения объекта недвижимости правом пользования, принадлежащим Р., обусловлено тем, что регистрация права пользования жилым помещением, возникшего по данному основанию, не предусмотрена нормами гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, а также Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

В силу положений ст. 1 названного Федерального закона для его целей под ограничениями (обременениями) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Из приведенной нормы следует, что, в частности, соглашение с собственником жилого помещения, наделяющее то или иное лицо правом пользования таким помещением, независимо от того, рассматривается ли это право по условиям соглашения как обременение, государственной регистрации в этом качестве не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 57 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что заявленное Родиной Н.В. требование о включении квартиры в состав наследственного имущества направлено на оспаривание зарегистрированного права Родина С.А. на этот объект недвижимости, приведенные разъяснения подлежат учету при разрешении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для требования Родиной Н.В. не может исчисляться ранее чем с даты открытия наследства, является несостоятельным, поскольку право требования принадлежит истице лишь в качестве правопреемника наследодателя Р. (п. 1 ст. 110 ГК РФ), которая при жизни также имела возможность защищать свои права в случае их нарушения вследствие заключения договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности к Родину С.А., а потому исковая давность для данного требования подлежит исчислению в том же порядке, как и для требований самого наследодателя.

В свою очередь, оснований для вывода о нераспространении исковой давности на указанное требование не имеется.

Как указано выше, право собственности на квартиру перешло к Родину С.А. 11.05.2007 г. - более чем за четыре года до смерти Р., которая, таким образом, при жизни имела возможность оспаривать договор и защищать свое право собственности на квартиру.

При этом то обстоятельство, что по соглашению с новым собственником Р. сохраняла право пожизненного пользования квартирой, не дает оснований для вывода о том, что предполагаемое нарушение её прав не было соединено с лишением владения, которое предполагает фактическое господство над вещью, в то время как такое господство было Р. утрачено.

Об этом свидетельствует, в частности, факт обращения Родина С.А. в суд с иском о признании Родиной Н.В. утратившей право пользования квартирой N... <адрес>, который был удовлетворен вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2008 г. по делу N 2-406/08 (л.д. 87-88).

Р. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица; из материалов настоящего дела следует, что ею в рамках вышеназванного дела подавалось исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (л.д. 165), которое было оставлено без движения, на что указано в тексте решения суда от 19.03.2008 г., и возвращено определением от 31.03.2008 г. согласно отметке на самом заявлении.

Из указанного заявления, а также из поданного ранее на имя начальника 47 отдела милиции Санкт-Петербурга заявления Р. от 23.02.2008 г. (л.д. 164) следует, что Р. на момент их подачи была осведомлена о том, что не является собственником квартиры и лишена возможности осуществлять правомочия владения и распоряжения объектом недвижимости.

Возражая против иска, ответчик правильно указывал на то, что включение квартиры в состав наследственного имущества могло бы быть результатом применения последствий недействительности сделки.

Требований о признании договора недействительным по какому-либо из оснований оспоримости сделок, предусмотренных действующим законодательством, Родина Н.В. не заявляла.

В свою очередь, для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае, с учетом содержания договора купли-продажи, в пункте 4 которого содержится указание о передаче квартиры покупателю до подписания договора по акту приема-передачи, а также изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о реализации Родиным С.А. правомочий собственника, срок исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к ответчику.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23.07.2012 г. экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", Р. в момент совершения сделки 21.04.2007 г. обнаруживала признаки органического легкого когнитивного расстройства, психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, она не страдала. Как следует из представленной медицинской документации, ранее она наблюдалась психиатрами по поводу невротического заболевания, снята с учета. В последующем у неё выявлялись сосудистые заболевания головного мозга, выявлялась церебрастеническая симптоматика, указано интеллектуально-мнестическое снижение, однако данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, изменения личности, либо психотическую симптоматику в медицинской документации на юридически значимый период и в последующем нет. Показания свидетелей также не содержат данных за наличие у неё клинически очерченного психического заболевания; в момент совершения договора купли-продажи квартиры от 21.04.2007 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 176-179).

Указанное заключение, выводы которого основаны на анализе материалов дела и медицинской документации Р., не вступают в противоречие с иными доказательствами и могут быть признаны достоверными, не дает оснований для исчисления исковой давности для защиты прав Р. с какого-либо иного момента, кроме момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к Родину С.А., а также не дает каких-либо оснований считать, что психическое состояние Р. в тот или иной период до её смерти лишало её возможности самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.

При таком положении вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям Родиной Н.В., направленным на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика, является правильным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи