Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 33-5610 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - реальный ущерб - восстановительный ремонт - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 апреля 2013 г. N 33-5610

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1893/12 по апелляционным жалобам К.Т.Ю. и Ответчик на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года по иску К.Т.Ю. к Ответчик о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К.Т.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя Ответчик - В.Е.А., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истицы, представителя И.В.Н. - З.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Т.Ю. обратилась в суд с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с Ответчик сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы на правовое сопровождение в размере <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм (т. 2 л.д. 121-127).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований К.Т.Ю. к И.В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истица ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывала, что в результате имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель И.В.Н., управлявший автомашиной <...>, принадлежащей ей автомашине <...>, которой в момент ДТП управлял водитель К.В.Е., были причинены механические повреждения. Ответчик, в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность И.В.Н., выплатило ей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <...> руб., тогда как согласно отчету <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины составляет <...> руб., фактически на ремонт автомашины ей были затрачены денежные средства в размере <...> руб., также она понесла расходы по аренде гаража в размере <...> руб., оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., оформлению доверенностей в размере <...> руб., направлению телеграмм в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 4-16).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года исковые требований К.Т.Ю. удовлетворены частично.

С Ответчик в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на правовое сопровождение в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего - <...> руб.

В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением того же суда от 30 января 2013 года с Ответчик взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истицы в сумме <...> руб., в доход государства - в сумме <...> руб.

К.Т.Ю. в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств, необоснованное снижение размера неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать К.Т.Ю. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывает, что правоотношения сторон основаны на нормах ФЗ об ОСАГО, стороны в договорных отношениях не состоят, а потому Закон РФ "О защите прав потребителей" к заявленным требованиям применен быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителей К.В.Е., управлявшим автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности истице, и автомобиля <...> под управлением И.В.Н.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения.

Постановлением N... от <дата> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД N... И.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 21).

Данное постановление И.В.Н. не обжаловалось.

Вина И.В.Н. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность К.Т.Ю. застрахована <...> согласно полису от <дата>, в полис внесен К.В.Е. (т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность И.В.Н. на момент ДТП была застрахована в Ответчик на основании полиса N... и по дополнительному полису от <дата> на сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 248).

<дата> К.В.Е., представляя интересы собственника автомобиля <...> на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 143).

Согласно акту осмотра и выводам экспертного заключения ООО <...> от <дата>, которому Ответчик поручило произвести осмотр и оценку повреждений автомашины <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> руб. (т. 1 л.д. 150-159).

<дата> Ответчик платежным поручением перечислило страховое возмещение в сумме <...> руб. К.В.Е. (т. 1 л.д. 160).

Согласно заказ-наряду от <дата> ООО <...> стоимость ремонта ТС составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 28-29).

<дата> представителем истицы К.В.Е. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием возместить реальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере <...> руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения (<...> руб.), т. е. <...> руб. (т. 1 л.д. 128-129).

Письмом от <дата> в удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано (т. 1 л.д. 130).

Согласно отчету от <дата>, составленному ООО <...> по поручению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> руб. (т. 1 л.д. 65-86).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена автотовароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. (т. 2 л.д. 103).

Правоотношения, возникшие между истицей и Ответчик регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истице причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора истица не оспаривала размер износа, определенный в заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истице И.В.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Ответчик, определен судом ко взысканию с ответчика с учетом износа ТС правомерно (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истицы, в которой она ссылается на то, что результат судебной экспертизы мог быть принят судом только при условии, если бы истица не произвела реальные расходы по восстановлению автомашины, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы ущерба не оспаривается. С учетом изложенного решение суда в указанной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения нет.

Истицей кроме требований о возмещении ущерба, причиненного расходами на восстановительный ремонт автомобиля, также были заявлены требования о взыскании понесенных ей расходов по аренде гаража в размере <...> руб., оценке стоимости ущерба в размере <...> руб., оформлению доверенностей в размере <...> руб., направлению телеграмм в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 4-17). Указанные расходы согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 18) включены истицей в сумму страхового возмещения (<...> руб.), которую она просила взыскать с ответчика.

В заявлении об увеличении исковых требований, представленном в суд <дата>, истица, увеличив размер заявленных требований требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, от взыскания вышеуказанных расходов не отказалась.

Оценка требований истицы в указанной части в решении суда отсутствует, фактически данные требования судом не рассмотрены.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно исключил из стоимости ущерба утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку необходимость ее возмещения вытекала из действовавших на момент причинения вреда положений действующего законодательства, т.к. утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, заслуживают внимание, поскольку утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истицей отчету от <дата>, составленному <...>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 87-100).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В названном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку размер величины утраты товарной стоимости в сумме <...> руб., определенный экспертом-оценщиком в заключении ООО <...>, ответчиком не оспаривался, соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию утрата товарной стоимости ТС в сумме <...> руб.

Также, по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., которые истица вынуждена была понести для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия и которые подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 64, 105).

Указанные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС являются убытками истицы, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и положениями ФЗ об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения при несении таких расходов страховщиком в досудебном порядке.

Требования в части взыскания расходов по оплате аренды гаража в сумме <...> руб., по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы требования о взыскании расходов по аренде гаража для хранения поврежденного транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истицы необходимости использования арендованного гаража в связи с его повреждением в результате ДТП, не представлено.

Тот факт, что истица заключила <дата> договор аренды гаража сроком действия по <дата> (т. 1 л.д. 109-113), понесла расходы в связи с арендой гаража в размере <...> руб. (т. 1 л.д. 113), не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для его восстановления. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля истицы в арендованном гараже.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов на составление доверенностей в размере <...> руб., поскольку из представленных истицей доверенностей не усматривается, что они оформлены в связи с производством по настоящему делу (т. 1 л.д. 26).

Требования в части взыскания судебных расходов в сумме <...> руб. на отправку ответчику телеграммы, в которой истица предлагала представителю ответчика принять участие в проведении независимой экспертизы ТС по фиксации скрытых дефектов и определения расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат удовлетворению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При этом требования в части взыскания расходов по направлению телеграммы аналогичного содержания в адрес И.В.Н. в сумме <...> руб. удовлетворению не подлежат в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.

Таким образом, с Ответчик в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, денежные средства в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного судом ко взысканию; <...> руб. - утрата товарной стоимости; <...> руб. - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <...> руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба истицы в данной части - удовлетворению.

Разрешая требования К.Т.Ю. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции привел положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и указал в решении, что сумма неустойки должна быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Истицей требования о взыскании неустойки заявлены на основании положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу названного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного закона).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия, учитывая, что представитель истицы <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 143), <дата> Ответчик платежным поручением перечислило страховое возмещение в сумме 73 947,46 руб., принимая во внимание, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), считает, что отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании которых истицей заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку в неоспариваемой ответчиком сумме страховое возмещение истице было выплачено ответчиком добровольно в установленный законом срок, обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере установлена решением суда, ответственность в случае нарушения ответчиком установленных законом сроков исполнения судебного постановления предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

Предъявленные истицей требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ей имущества.

По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, которые суд основывал на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом ко взысканию определены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с Ответчик в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем письменных пояснений, руководствовался принципом разумности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, а также характер и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

Истицей при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <...> руб.

С учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Дополнительное решение о взыскании государственной пошлины соответственно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года в части взыскания с Ответчик в пользу К.Т.Ю. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В удовлетворении указанных требований К.Т.Ю. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 года и дополнительное решение от 30 января 2013 года изменить.

Взыскать с Ответчик в пользу К.Т.Ю. сумму ущерба в размере <...>., почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., всего - <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи