Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 33-1589/2013 (ключевые темы: предмет залога - обращение взыскания - лизинговые платежи - лизингодатель - лизингополучатель)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 февраля 2013 г. N 33-1589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезнёвой Е.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2560/12 по апелляционной жалобе ООО "<...>" на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску ОАО "<...>" к ООО "<...>", Марковой Д. Ю., Балашовой Н. С. об обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ОАО "<...>" - Суевой А.А., представителя ответчиков ООО "<...>" и Марковой Д.Ю. - Богдановой Д.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "<...>" (далее по тексту - Банк).

Суд удовлетворил иск Банка к ООО "<...>" и обратил взыскание на <...>.

Суд удовлетворил иск Банка к Балашовой Н.С. и обратил взыскание на <...>.

В удовлетворении иска Банка к Марковой Д.Ю. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал в пользу истца расходы по государственной пошлине с ответчика ООО "<...>" в размере <...> и ответчика Балашовой Н.С. в размере <...>.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился ответчик ООО "<...>", просит решение суда отменить, полагает выводы суда об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество незаконным.

Ответчик Балашова Н.С. и третьи лица Фенюк А.А. и Власова Л.А. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки коллегию не уведомили, в связи с чем, в силу статей 167, 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "<...>" просит решение суда отменить полностью, вместе с тем жалоба ответчика не содержит доводов оспаривающих выводы суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к Марковой Д.Ю. и в части удовлетворения иска Банка к Балашовой Н.С., поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "<...>". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержится в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "<...>", и находящиеся в залоге у Банка на основании договора залога N... от 06.03.2008, заключённого между Банком и ЮрЛ в обеспечение исполнения обязательств ЮрЛ по кредитному договору N... от 06.03.2008, суд первой инстанции принял во внимание указанные положения норм права, требования Банка к ООО "<...>" об обращении взыскания на заложенное имущество признал обоснованным и удовлетворил в полном объёме.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, оснований в силу статьи 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность удовлетворения требование истца об обращении взыскания на вышеперечисленное имущество, поскольку данное имущество в установленном законом порядке на основании договоров выкупного лизинга перешло в собственность ООО "<...>", в связи с чем, ООО "<...>" является добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 ГК РФ оснований для принудительного изъятия указанного имущества не имеется, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи