Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 33-1670/2013 (ключевые темы: потребитель - неустойка - возврат денежных средств - порядок удовлетворения требований - товар ненадлежащего качества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 февраля 2013 г. N 33-1670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Лебедева В.И. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе ОАО "<...>" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ильина <...> к ОАО "<...>" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "<...>" <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филюкова Д.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ильин М.И. обратился в суд с иском к ОАО "<...>", в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме <...>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме <...>., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>. указывая в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

В обоснование иска Ильин М.И. указал, что <дата> он заключил с ОАО "<...>" договор купли-продажи автомобиля <...>. Стоимость автомобиля составила <...>., дополнительного оборудования - <...>. Ответчиком была предоставлена скидка в размере <...>. от цены автомобиля на основании свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства. <дата> он направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы. <дата> комиссией автосалона ОАО "<...>" была проведена проверка автомобиля и оформлен акт проверки технического состояния автомобиля N.... В ходе проверки комиссия подтвердила повреждения крыши автомобиля, было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. <дата> автомобиль был возвращен в автосалон, однако денежные средства за автомобиль поступили только <дата>. Просрочка выполнения требования составляет <...> дней с <дата> по <дата>. Исходя из стоимости автомобиля <...>. размер подлежащей неустойки составляет <...>. Истец также полагал, что его убытками являются: невозвращенные ответчиком средства денежной компенсации в размере <...>., полученные от государства по свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства; государственная пошлина за постановку и снятие с учета а ГИБДД автомобиля в сумме <...>. затраты на мойку автомобиля для предоставления его в ремонтную зону автосервиса в размере <...>., топливные расходы по доставке автомобиля в автосервис в сумме <...>., а всего <...>. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, и <дата> получил ответ об отказе в удовлетворении данной претензии. За просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности в сумме <...>.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу Ильина М.И. неустойку в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> расходы по оформлению доверенности в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "<...>" полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебное решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки до <...>, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить. Указывая, что обязанность по возврату полученных за товар денежных средств у ОАО "<...>" возникла только после исполнения истцом своей обязанности по возврату транспортного средства, то есть с <дата>. При этом трудности с возвратом автомобиля истцом произошли в силу того, что транспортное средство было приобретено покупателем на кредитные денежные средства и находилось в фактическом залоге у ЗАО "<...>", который согласился отдать ПТС истцу для снятия автомобиля с учета только <дата> после подключения к переговорам ОАО "<...>". Денежные средства с учетом праздничных и нерабочих дней были перечислены ответчиком на счет истца в ЗАО "<...>" платежным поручением <дата>, а потому судом был неправильно определен период просрочки возврата денежных средств. С учетом конкретных обстоятельств ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить испрашиваемую истцом неустойку. Поскольку истец требований о взыскании неустойки в претензионном порядке не заявлял, взыскание судом с ответчика штрафа является незаконным. Истом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При взыскании судебных расходов суд неправильно оценил и принял в качестве доказательств несения таких расходов по данному делу договор об оказании юридических услуг от <дата>, доверенность от <дата>, тогда как, указанный договор был заключен, а доверенность выдана для ведения гражданского дела N... года.

Истцом Ильиным М.И. решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Отдела защиты прав потребителей, социальных вопросов и составления протоколов об административных правонарушениях Муниципальной администрации Муниципального образования города Колпино, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просивший рассматривать дело в свое отсутствие.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ильина М.И. не обжалуется, оно не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "<...>" и Ильиным М.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи автомобиля от <дата> стоимость транспортного средства составила <...>. При этом покупателю предоставлена скидка в размере <...>. от цены автомобиля на основании свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств. <...>. уплачивается покупателем путем: внесения в кассу денежных средств в размере <...>., перечисления на расчетный счет продавца - <...>.

Из материалов дела также следует, что стоимость установленного на приобретенном автомобиле дополнительного оборудования составила <...>

<дата> между Ильиным М.И. и ЗАО "<...>" был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства <...> в размере <...>

<дата> Ильин М.И. обратился в ОАО "<...>" с заявлением об отказе основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с недостатками товара.

<дата> ОАО "<...>" в результате комиссионной проверки установлено, что заявленный истцом дефект является производственным, трудноустранимым, что отражено в акте проверки технического состояния автомобиля N... от <дата>. <дата> ОАО "<...>" принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате истцу уплаченной по договору денежной суммы.

<дата> автомобиль был принят базовым центром ОАО "<...>" по акту приема-передачи.

<дата> ОАО "<...>" перечислило на счет Ильина М.И. в ЗАО "<...>" денежную сумму в размере <...> в качестве возврата денежных средств по кредитному договору N... от <дата>. Денежные средства поступили на счет истца <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "<...>" обязанность по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств была исполнена с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за задержку выполнения требования потребителя.

Судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы о <дата> было удовлетворено ответчиком только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Нарушение указанного срока является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность произвести осмотр приобретенного истцом транспортного средства для проверки качества товара и принять решение по требованию потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки.

Оснований исчислять указанный срок с момента передачи истцом автомобиля ответчику не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство, регулирующее отношения в области защиты прав потребителей, не связывает удовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с моментом возврата товара.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд правильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства с <дата> по <дата> - <...> дней и обоснованно исходил из цены товара - <...>.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "<...>" о том, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возникла у общества только с момента передачи истцом автомобиля ответчику со ссылками на ст. ст. 405, 406, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку обязанность по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств возникла у ответчика в силу требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла положений ст. 18 указанного Закона право покупателя требовать у возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар продавцу. Однако Закон не содержит указаний на то, что обязанность по возврату уплаченной за товар суммы возникает у продавца только после возврата потребителем товара.

В связи с изложенным ссылки ответчика на необходимость согласования вопроса о возврате автомобиля с ЗАО "<...>", у которого автомобиль находился в залоге, и согласие которого на передачу истцу паспорта транспортного средства было получено только <дата>, не могут повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что, рассчитав неустойку в размере <...>., суд первой инстанции не дал оценку ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка в размере <...>. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в добровольном порядке, проверив качество товара, признал претензию покупателя обоснованной, произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>. в полном объеме, допустив просрочку выплаты на <...> дней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, истцу причинен ущерб, при том, что размер рассчитанной судом неустойки превышает две трети размера денежной суммы, за просрочку возврата которой взыскана неустойка, судебная коллегия усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <...>., в связи с чем решения суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ОАО "<...>" денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно положениям ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, влечет за собой изменение размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, который судебная коллегия исчисляет в сумме <...>, а также размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований государственной пошлины, который составляет <...>

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...>. Принцип разумности предполагает соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов стороны на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения. В данном случае взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере рублей соответствует принципу разумности.

Материалами дела подтверждается участие в деле представителя истца Филюкова Д.Е., в рамках подписанного им <дата> договора об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена Ильиным М.И. в размере <...>.

Оснований полагать, что в рамках договора от <дата> Филюков Л.Е. не мог представлять интересы истца в настоящем деле, судебная коллегия не усматривает, поскольку предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителя. Для осуществления полномочий по представлению интересов истца Ильиным М.И. на имя Филюкова Д.Е. <дата> была выдана доверенность сроком на три года, за оформление которой истцом было уплачено <...> Данные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор об оказании юридических услуг был заключен, а доверенность на имя представителя выдана для ведения гражданского дела N... года, не подтверждаются объективными данными, поскольку ни в договоре, ни в доверенности не имеется указания на участия представителя в конкретном гражданском деле, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания понесенных истцом судебных расходов. Судебная коллегия также учитывает, что предметом спора по гражданскому делу N... года являлись требования Ильина М.И. к ОАО "<...>", вытекающие из правоотношений, связанных с реализацией истцом прав потребителя по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, указанное исковое заявление было оставлено определением суда от <дата> без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд за судебной защитой нарушенного права, данное право было реализовано Ильиным М.И. в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными. О месте и времени рассмотрения дела <дата> ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 63), об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки своего представителя, а также возражений по делу не предоставил, в связи с чем дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ОАО "<...>" на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы дополнительной апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения требований Ильина <...> к ОАО "<...>" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с ответчика государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "<...>" в пользу Ильина <...> неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ОАО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи