Определение Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 г. N 33-1240/2013 (ключевые темы: срочный трудовой договор - вакантная должность - увольнение - отпуск по уходу за ребенком - работа в ночное время)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 марта 2013 г. N 33-1240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.

прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузьминой А.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Д. к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителей Кузьминой А.Д. Ермолаеву С.В., Владиславова К.В., представителя ответчика ХрольченкоЕ.А.

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьминой А.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ОАО "<данные изъяты>" гостиница "<данные изъяты>" в службе приема и размещения в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору (на период отпуска по уходу за ребенком основным работником Каманен Л.В.) с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что беременна, о чем сообщила администратору Тарасовой В.Ю. Ей было предложено уволиться по собственному желанию, так как основной работник Каманен Л.В. собиралась выйти из отпуска по уходу за ребенком на свое рабочее место в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением об истечении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой о продлении срока трудового договора. На данное заявление ей был дан устный ответ о том, что вакантных мест на момент ее увольнения у ответчика не имеется. Однако ей известно, что на момент ее увольнения имелась вакантная должность <данные изъяты>, на которую была принята Сергиенко Т.М. Также у ответчика имелись вакантные должности <данные изъяты>", другие вакансии, однако ей они предложены не были. Истица указала, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который проявлялся в постоянном психологическом давлении и понуждении к увольнении. Истица просила суд обязать ответчика восстановить ее на работе либо перевести на другую, имеющуюся у ответчика, работу, обязать оплатить ей время вынужденного прогула, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства истица дополнила основания исковых требований, окончательно просила суд считать, что она была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты>, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе он ссылается на те же основания, которые были положены в основание заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях. Предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами ( часть вторая ст. 58 ТК РФ, часть 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в числе прочего, на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых ( служебных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Часть 3 ст. 261 ТК РФ предусматривает, что допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии. Имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 96 ТК РФ, ночное время- время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 ТК РФ, к работе в ночное время не допускаются, в числе прочих лиц, беременные женщины.

Часть 1 ст. 259 ТК РФ также предусматривает, что запрещается направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д. была принята на работу в Муниципальное предприятие МО "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области Гостиничный комплекс "<данные изъяты>" в гостиничный комплекс "<данные изъяты>" в службу приема и размещения с ДД.ММ.ГГГГ "на период декретного отпуска Каманен JI.B." на основании личного заявления о принятии ее на работу в службу приема-размещения гостиницы "<данные изъяты>" <данные изъяты> временно, на период декретного отпуска основного работника ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между МП муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области "<данные изъяты>" и Кузьминой А.Д. заключен трудовой договор N на определенный срок -на период отпуска ухода за ребенком основного работника Каманен Л.В. ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие муниципального образования "<данные изъяты>" Выборгского района Ленинградской области "<данные изъяты>" реорганизовано в открытое акционерное общество "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д. уведомлена о реорганизации предприятия в ОАО "<данные изъяты>" ( л.д.18).

Таким образом, из материалов дела следует, что истица принималась на работу не на вакантную должность, а на должность, занятую Каманен Л.В., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, то есть, являлась лицом за которым сохраняется место работы. При таких обстоятельствах с истицей мог быть заключен только срочный трудовой договор- на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

Представленные в дело документы, в частности, заявление истицы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), приказ о приеме ее на работу, с которым истица своевременно была ознакомлена (л.д.17) свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями трудового договора, заключенного на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение с истицей срочного трудового договора соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 59 ТК РФ и не нарушало ее трудовых прав.

Доводам истицы о наличии оснований для заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, суд дал надлежащую оценку, признав их необоснованными.

При этом суд правильно указал, что указание в приказе о приеме на работу ошибочной формулировки "на период декретного отпуска Каманен Л.В." вместо "на период отпуска по уходу за ребенком", не влияет на существо сложившихся трудовых отношений между сторонами и на право Каманен Л.В. на сохранение работы до достижения ее ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, возраста трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каманен Л.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила прервать ее отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д. сотрудником отдела кадров была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия заключенного с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что основной работник Каманен Л.B. приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ, договор с нею будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и этот день будет являться последним днем ее работы на предприятии. Тем же уведомлением Кузьмина А.Д. поставлена в известность, что вакантных должностей и работы, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, на предприятии не имеется( л.д.19).

Приказом директора ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N "О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет" постановлено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с <данные изъяты> Каманен Л.В., расторгнуть срочный трудовой договор с Кузьминой А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О доступе к работе" Каманен Л.В. предписано приступить к работе, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком (л.д.66).

Приказом директора ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ с предприятия по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора ( л.д.56).

Доводы истицы о том, что трудовой договор расторгнут с нею ранее даты выхода Каманен Л.В. на работу, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Каманен Л.В. ДД.ММ.ГГГГ прошла инструктаж, о чем свидетельствует ее подпись в журнале о проведении инструктажа (л.д.88).

Выход Каманен Л.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелем учета рабочего времени ( л.д.86,87), а также дополнительным соглашением N к трудовому договору, подписанным ею ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85)

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что трудовой договор с истицей был расторгнут, как того требует ч. 3 ст. 79 ТК РФ, в день выхода Каманен Л.В. на работу-ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, в части предложения истице всех вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации или нижеоплачиваемой работы.

В обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что ей не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на которую была принята Сергиенко Т.М.

Однако, как следует из штатного расписания, представленного ответчиком (л.д. 40), на момент увольнения истицы с предприятия ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> на предприятии не было. Указанная должность <данные изъяты>" была введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу генерального директора ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67).

Согласно указанному приказу, режим работы <данные изъяты> установлен: - с 20.00 часов до 04.00 часов.

Таким образом, должность <данные изъяты> связана с работой в ночное время.

В соответствии с ч. 5 ст. 96, ч. 1 ст. 259 ТК РФ беременные женщины к работе в ночное время не допускаются. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истице при увольнении должность <данные изъяты>

Должность <данные изъяты>" не являлась вакантной. Согласно представленным приказам, указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимала Первунинская Е.В., которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск ( л.д.72, 73).

На период отпуска Первунинской Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>" была принята Романова Н.С. ( л.д.130).

Кроме того, указанную должность истица не могла занимать в связи с отсутствием необходимого образования, что ею не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Других вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которые истица могла бы занимать с учетом ее опыта работы и полученного образования, а также с учетом состояния ее здоровья, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Кузьминой А.Д. не было допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска как в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так и в части взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьминой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи