Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2013 г. N 33-4306/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - главный судебный пристав РФ - рапорты - состав преступления - судебные приставы-исполнители)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 апреля 2013 г. N 33-4306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Кетебаева М. К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по делу N 2-583/13 по заявлению Кетебаева М. К. о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

Кетебаев М.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, просил признать незаконным постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера от 12.11.2012 N 10426/11-11/аж/1199 в части указания на необходимость принять меры по составлению в отношении должника рапорта по признакам состава преступления по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации перед осуществлением приставом организации исполнения решения суда без участия должника, так как данное указание нарушает его право на исполнение решения суда без участия должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных Кетебаевым М.К. требований о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

УФССП по Санкт-Петербургу, руководитель УФССП по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга В.А. Гольцмер, ...(ЮрЛ)... на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер по составлению в отношении должника рапорта по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, до организации исполнения требований исполнительного документа без участия должника является законным.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенного правового положения следует, что для организации приставом исполнения решения суда при отсутствии необходимости участия должника необходимы неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, а также составление в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установление нового срока для исполнения.

Указанный Федеральный закон не требует, чтобы до организации исполнения приставом решения суда должны быть приняты меры по составлению в отношении должника рапорта по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспаривали стороны, судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербура 12.03.2012 возбудил исполнительное производство N 18396479/12/20/78 на основании исполнительного листа (бланк серии ВС N 013834839), выданного 02.03.2012 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, для исполнения решения суда от 19.12.2011 об обязании ...(ЮрЛ)... устранить дефекты и недостатки общего имущества многоквартирного дома <адрес> посредством выполнения определенных судом работ.

Кетебаев М.К. 12.10.2012 подал жалобу руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга В.А. Гольцмеру на бездействие судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.Г. Белоусова и старшего судебного пристава данного подразделения А.В. Гуляевой, в которой заявитель указал на то, что должник не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, в то время как судебный пристав-исполнитель бездействует, не организуя исполнение судебного решения в соответствии с правами, предоставленными ему ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть не применяя к должнику такую меру принудительного исполнения как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника.

По результатам рассмотрения жалобы Кетебаева М.К. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга В.А. Гольцмером 12.11.2012 было вынесено оспариваемое постановление N 10426/11-11/аж/1199, которым жалоба Кетебаева М. К. была признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Белоусова А.Г., старшего судебного пристава-исполнителя Гуляевой А.В. - неправомерным; в целях устранения допущенных нарушений старшему судебному приставу-исполнителю Гуляевой А.В. следовало обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также к устранению выявленных нарушений.

Также в оспариваемом постановлении руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга В.А. Гольцмер указал на то, что изложенные в жалобе требования заявителя об исполнении решения суда без участия должника в настоящее время не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель Белоусов А.Г. в рамках исполнительного производства N 7661/12/20/78 не принял меры по составлению в отношении должника рапорта по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предусмотрено Алгоритмом действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении юридических лиц неимущественного характера и имущественного характера с суммой взыскания свыше <...> рублей, утвержденным приказом УФССП России по Санкт-Петербургу N 406 от 15.05.2009.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержащих обязательного для исполнения решения без участия должника требования о составлении в отношении должника рапорта по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка пристава на приказ Руководителя Управления N 406 от 15.05.2009 является неправомерной, поскольку данный приказ противоречит ст. 105 указанного Федерального закона, содержащей императивную норму о порядке действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требования совершить определенные действия, ввиду чего коллегия полагает, что указание Главного судебного пристава, сформулированное в Постановлении, является незаконным.

Вместе с тем коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Как видно из материалов дела, в настоящее время судебным приставом-исполнителем организуется исполнение требований исполнительного документа без участия должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявки от 26.12.2012 на привлечение сторонней организации для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кетебаева М.К.

При таких обстоятельствах постановленное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи