Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2013 г. N 33-2986/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности - вселение - выселение - коммунальные услуги - лишение владения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 февраля 2013 г. N 33-2986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора Войтюк Е.И.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Безлатного Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по делу N 2-1100/12 по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Безлатному Д.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Родимцева А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истца Юрченко С.Н., просившей оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Безлатный Д.В. с 07.10.1999 г. зарегистрирован по месту жительства в изолированной комнате площадью 17,5 кв. м. двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес> нанимателем на условиях социального найма которой являлся Н.., умерший <дата> г. (л.д.5).

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2007 г. по делу N 2-915/07 было отказано в удовлетворении требований Безлатного Д.В. к Администрации Петродворцового района о признании за ним права пользования вышеназванной комнатой, о признании нанимателем по договору социального найма и об обязании администрации заключить с ним соответствующий договор (л.д.19-23).

В июне 2012 г. администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в суд с требованием о выселении Безлатного Д.В. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия жилого помещения и неисполнение предписаний о его освобождении, направлявшихся ответчику.

Возражая против иска, Безлатный Д.В. заявил о применении исковой давности к требованию районной администрации (л.д.38, 48-49).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, и данный вывод не может оспариваться сторонами в другом гражданском процессе в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Безлатного Д.В. о его признании нанимателем и о заключении с ним договора социального найма также были предметом рассмотрения суда в рамках вышеназванного дела, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции принять к рассмотрению встречное исковое заявление о заключении с ответчиком договора социального найма жилого помещения.

Данный отказ, оформленный протокольным определением суда от 07.11.2012 г. и мотивированный наличием вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2007 г. (л.д.50), соответствовал норме пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, при этом никаких новых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для заключения с ответчиком договора социального найма, со времени вынесения указанного решения не возникло.

Отказывая в применении исковой давности к требованиям истца, суд указал на то, что отношения сторон не основаны на договоре социального найма и не имеют иного законного основания, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации, а регистрация ответчика по месту жительства носит административный характер и не порождает права на жилое помещение, в связи с чем не имеется оснований для применения к требованиям истца общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, при этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договорное основание жилищных правоотношений в данном случае отсутствует, приведенное разъяснение в части распространения на соответствующие отношения общего трехлетнего срока исковой давности неприменимо при разрешении спора.

В свою очередь, ссылка суда на норму ст. 208 ГК РФ в данном случае является правомерной, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляет владение спорным жилым помещением, а потому не имеется оснований для квалификации предъявленного истцом требования как требования о защите владения.

Как усматривается из содержания решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2007 г. по делу N 2-915/07, отказ в признании за Безлатным Д.В. права пользования жилым помещением был основан на выводе суда об отсутствии семейных отношений (совместного проживания и ведения общего хозяйства) между ним и нанимателем Н., а также с проживавшими совместно с нанимателем его женой М. и сыном жены Б., которые родственниками Безлатного Д.В. не являлись.

При этом судом было установлено, что спорная комната фактически не являлась постоянным местом жительства Безлатного Д.В., который по его собственным объяснениям бывал там нечасто, постоянно находился в командировках, на момент рассмотрения дела судом также проживал не там, а в <адрес> по роду работы, с 2000 г. находится в браке с П., имеет ребенка <дата> рождения и проживал совместно с семьей в квартире родителей жены по адресу <адрес>; по объяснениям третьих лиц Галичанина А.М. и Галичаниной И.А. (соседей по квартире) они никогда не видели в квартире Безлатного Д.В.

В решении суда отражено также наличие на момент рассмотрения дела задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной комнате в размере 61.843 руб. за период с сентября 2003 года, что явилось основанием для вывода о том, что Безлатный Д.В. не нес обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил доказательств того, что когда-либо вселился по месту своей регистрации и осуществлял владение и пользование этим жилым помещением. Напротив, материалами дела это обстоятельство опровергается.

Согласно акту от 14.03.2011 г., составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис г. Петродворца", осуществляющего управление многоквартирным домом, при неоднократном посещении <адрес> установлено, что на протяжении нескольких лет в квартире никто не проживает (со слов соседей), в почтовом ящике лежат квитанции по квартплате с февраля 2010 г., ключей от квартиры в домоуправлении нет (л.д.14).

В акте, составленном сотрудниками той же организации 10.02.2012 г., отражено, что вторая комната квартиры приватизирована, со слов зарегистрированного в ней Галичанина А.М. ответчик в спорной комнате не проживает, комната закрыта, Безлатный Д.В. оставил для связи телефон своего представителя. Фактическое проживание граждан по данному адресу не установлено (л.д.15).

Аналогичная информация содержится в акте от 16.04.2012 г. (л.д.16).

В справке о регистрации по спорной комнате отражено наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на сумму 124.738 руб., что соответствует начислениям за 66 месяцев (л.д.5).

Содержащееся в письменных возражениях на иск утверждение о том, что Безлатный Д.В. проживает в спорном жилом помещении, никакими доказательствами не подтверждено; давая объяснения в судебном заседании районного суда, представитель ответчика пояснил, что доступа в квартиру он не имеет вследствие действий соседей, сменивших замки (л.д.51).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что после вступления в законную силу решения суда от 07.12.2007 г. ответчик пользование спорным жилым помещением не осуществлял, а также не оплачивал его, сохраняя лишь регистрацию там по месту жительства.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе права на жилое помещение не порождает.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

В данном случае, с учетом изложенного выше, требование истца о выселении Безлатного Д.В. по существу сводится не к фактическому освобождению жилого помещения (выдворению оттуда ответчика), а лишь к судебному подтверждению необходимости снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в котором он не проживает, а отсутствие у него права на данное жилое помещение установлено решением суда.

Такое требование может быть квалифицировано как требование об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, не связанного с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлатного Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи