Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2013 г. N 33-4342 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - требование об уплате налога - государственная регистрация транспортных средств - сумма налога, подлежащая уплате)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2013 г. N 33-4342

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N... по апелляционной жалобе МИФНС N... по Санкт-Петербургу на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску МИФНС N... по Санкт-Петербургу к Кучеру А. В. о взыскании транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Кучеры А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Кучеры А.В. недоимки по транспортному налогу и пени за <дата> г., в размере <...> рублей, суммы налога и <...> рублей пени, указывая, что ответчик является собственником объекта налогообложения - транспортного средства марки Субару государственный номер N... ответчик обязан уплачивать транспортный налог; ответчику начислен транспортный налог за <дата> годы путем произведения перерасчета суммы налога, направлено налоговое уведомление и требования, однако налог уплачен не был.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N... по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником транспортного средства "Субару" государственный номер N..., согласно справке из электронной базы для ведения налогового учета, направляемой из ГИБДД, представленной истцом, мощность транспортного средства составляет 86 лошадиных сил; согласно карточке учета транспортного средства мощность не указана.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Налоговым кодексом установлен порядок перерасчета сумм транспортного налога, неправильно исчисленного налоговыми органами (в том числе на основе имеющейся у них недостоверной информации) и, уже уплаченного налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в случае выявления недостоверных данных об объекте налогообложения при отсутствии вины налогоплательщика и налогового органа, баланс публичных интересов предполагает как право первого потребовать возврата излишне уплаченных сумм налога, так и право второго начислить к уплате дополнительную сумму налога.

Обязанность по уплате транспортного налога является объективной и неправильное указание налоговым органом мощности транспортного средства на основе представленной ему информации ГИБДД, не освобождает налогоплательщика от уплаты действительной суммы налога в размере, установленном Налоговым кодексом.

Таким образом, у истца имелись основания для произведения исчисления сумм транспортного налога за <дата> годы исходя из мощности транспортного средства 86 л.с, предоставленных в электронной форме регистрирующими органами и учтенными налоговым органом. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление ответчику об уплате налога за <дата> г. с перерасчетом налога отправлено <дата>, согласно реестру отправки заказных писем, сведений и доказательств направления уведомления и получения сведений из ГИБДД о фактической мощности позднее срока, установленного для исчисления налога перерасчета, истцом не представлено.

Требование о взыскании недоимки <дата> годы направлено ответчику только <дата>, срок исполнения требования <дата>, что значительно превышает установленный законом срок для направления налогового уведомления и требования об уплате недоимки за <дата> годы, а также для обращения в суд, поскольку недоимка за указанные периоды должна была быть выявлена при исчислении налога за <дата> год в <дата> году, за <дата> год в <дата> году, за <дата> год в <дата>.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N....

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N..., налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанная норма действует в отношении налогового периода по взысканию транспортного налога за <дата> годы; в отношении налогового периода по взысканию за <дата> год действует редакция указанного закона, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с <дата>, установившая срок уплаты налога позднее 03 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, ответчику налоговое уведомление и требование за <дата> годы должно было быть направлено соответственно в <дата> году, истцом они направлены в <дата> году и в <дата> году; в отношении налога за <дата> год налоговое уведомление должно быть направлено не позднее чем 30 дней до наступления даты <дата>, истцом уведомление отправлено со значительным пропуском указанного срока <дата>, а требование об уплате налога не позднее трех месяцев с даты, когда подлежит уплате налог - <дата>, истцом требование об уплате налога направлено со значительным пропуском данного срока <дата>, в том числе в отношении взыскания налога за <дата> год, наиболее значительным пропуск срока является в отношении взыскания налога за <дата> годы (от одного до трех лет).

Согласно статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Поскольку в налоговом законодательстве не указаны сроки направлен налогоплательщикам уточненного требования, то такое требование не может быть направлено позднее чем в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, а обращение в суд следовать позднее срока, исчисленного по совокупности сроков, определенных в статьях 48 и 70 НК Российской Федерации.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика сообщать налоговому органу сведения о приобретенных транспортных средствах или самостоятельно исчислять транспортный налог Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований; согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При этом суд правильно учел, что истцом в материалы дела в подтверждение отправки налоговых уведомлений и требований представлены списки заказных писем от <дата> и от <дата>, однако в них указание на то, какой документ направлялся ответчику, отсутствует.

Обнаружение налоговым органом ошибки самостоятельно либо при получении соответствующих данных об автомобиле ответчика из регистрирующего органа, направившего эти сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позднее поступление в налоговый орган сведений из ГИБДД об имеющихся у ответчика транспортных средствах не является уважительной причиной для несвоевременного направления налоговых уведомления и требования, как и ошибка в исчислении налога. Сам по себе факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности автомобиля не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи