Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 г. N 33-3615/2013 (ключевые темы: кредитный договор - мировое соглашение - договор поручительства - регресс - судебные расходы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2013 г. N 33-3615/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4746/12 по апелляционной жалобе Бобровской Н.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску Бобровской Н. В. к Понарину Р. Н. и Понариной Ж. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Бобровской Н.В.

С Понарина Р.Н. в пользу Бобровской Н.В. взыскано в порядке регресса <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

С Понариной Ж.Н. в пользу Бобровской Н.В. взыскано в порядке регресса <...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07 мая 2007 года между Понариным Р.Н. и АКБ Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N... на сумму <...> руб. на срок по 07.05.2012 г. под <...> % годовых (л.д. 13).

Исполнение обязательств заёмщика Понарина Р.Н. по кредитному договору было обеспечено поручительством истца, ответчика Понариной Ж.Н. и Скворцова С.А., с которыми банк заключил договоры поручительства на условиях солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора в том же объёме, что и у заёмщика.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности с должника и поручителей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2008 г., вступившим в законную силу, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Понарин Р.Н., Понарина Ж.Н., Бобровская Н.В. и <...> обязались вернуть банку в срок по 10.08.2011 г. сумму основного долга в размере <...> руб., уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

В соответствии с требованием АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и предусмотренным порядком исполнения мирового соглашения поручитель (истица) произвела в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) выплаты в общем размере <...> руб. в счет погашения задолженности Понарина Р.Н. по кредитному договору.

Судом установлено, что по состоянию на 07.04.2011 года платежи по кредитному договору произведены, ссудный счет закрыт. Материалами дела подтверждено, что истица исполнила обязательства по кредитному договору в общем размере <...> рублей, а также возместила АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) судебные расходы, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору в виде государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Ссылаясь на неисполнение Понариным Р.Н. обязательств по кредитному договору от 07.05.2007 года, Бобровская Н.В. просит взыскать солидарно с должника Понарина Р.Н. и поручителя Понариной Ж.Н. в порядке регресса денежную сумму в размере <...> руб.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 1 статьи 365 и абзаца 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку должником по кредитному договору Понариным Р.Н. и его поручителем Понариной Ж.Н. не были исполнены обязательства по возмещению погашенной задолженности перед АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО), то истица, исполнившая соответствующую обязанность, имеет право требования к ответчикам.

Данный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что право требования истицы носит долевой характер, и что по кредитным обязательствам Понарина Р.Н. ответчики отвечают перед новым кредитором, занявшим место первоначального кредитора в связи с исполнением солидарного обязательства, в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на истца.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Поскольку истица, являясь поручителем заемщика Понарина Р.Н., сама не являлась заемщиком по кредитному договору, обеспеченному ее поручительством, объем права требования истицы, как нового кредитора, по погашению кредитной задолженности, включающей сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями мирового соглашения, не может быть уменьшен, по сравнению с соответствующим правом первоначального кредитора.

Кроме того, из анализа приведенных выше положений гражданского законодательства следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни отдельно заключенными с банком договорами поручительства, ни условиями мирового соглашения иного не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с истицей и с ответчицей Понариной Ж.Н. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Условиями мирового соглашения, утвержденного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 25.12. 2008 года долевая ответственность поручителей перед поручителем, исполнившим договор поручительства или единолично исполнившим условия мирового соглашения, также не установлена и тем более не установлена долевая ответственность поручителей и заемщика Понарина Р.Н.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вся сумма кредитной задолженности, выплаченная истицей банку, должна быть солидарно взыскана в ее пользу с ответчиков по делу.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что возмещенные истицей первоначальному кредитору при заключении мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., не могут быть включены в объем требований нового кредитора, поскольку данный вывод противоречит положениям приведенных выше правовых норм, положениям пункта 2.1 договора поручительства, заключенного истицей 7.05.2007 года, в силу которых в объем ответственности поручителя были включены судебные издержки кредитора по взысканию долга, а также не предусмотрено условиями мирового соглашения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения судебные издержки Банка не подлежали возмещению, не соответствует содержанию представленного в материалах дела определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2008 года об утверждении мирового соглашения, в котором отсутствует соглашение сторон о распределении понесенных ОАО "Сберегательный банк РФ" судебных расходов, поскольку установлен факт возмещения данных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. до утверждения судом условий мирового соглашения.

Из представленной в дело квитанции также следует, что оплата государственной пошлины по задолженности произведена Бобровской Н.В. 15.12.2008 года.(л.д. 47).

Вместе с тем, к уплаченным Бобровской Н.В. денежным суммам в размере <...> руб. <...> коп., в отличие от сумм погашенной ею кредитной задолженности, могут быть применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, так как в данном случае судебные расходы ОАО "Сберегательный банк РФ" были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства. Размер доли истицы в судебных расходах, исходя из количества солидарных должников ОАО "Сберегательный банк РФ" по кредитному договору N..., заключенному с Понариным Р.Н., составит 1/4, размер доли ответчиков - 2/4, что в денежном выражении составит <...> руб. К поручителю <...> истица требований не заявляет, что является ее правом, предусмотренным частью 1 статьей 323 ГК РФ

Таким образом, истица вправе требовать солидарного взыскания с ответчиков по делу погашенной ею кредитной задолженности на общую сумму <...> рублей, подтвержденную копиями приходных кассовых ордеров и судебных расходов первоначального кредитора в размере <...> рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в общем размере <...> рубля.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истицы, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Понарина Р. Н., Понариной Ж. Н. в пользу Бобровской Н. В. солидарно <...> рубля <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Председательствующий

Судьи