Определение Ленинградского областного суда от 18 апреля 2013 г. N 33-1791/2013 (ключевые темы: местоположение границ - смежный земельный участок - межевание - границы земельного участка - заинтересованное лицо)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 апреля 2013 г. N 33-1791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухиной К. Р. - Егоренковой Г. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 февраля 2013 года, которым Мухиной К. Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Шалай О. В. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Мухиной К.Р. - Егоренкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шалай О.В., ее представителя Певцовой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мухина К. Р. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Авдеевой О. А., в котором просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика произвести демонтаж металлического забора, установленного между смежными земельными участками N и N, расположенными по вышеуказанному адресу;

- обязать ответчика не чинить препятствия, обеспечить свободный проход и проезд автотранспорта к земельному участку и дому истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником 2/3 от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В марте 2008 года Авдеева О.А., являющаяся собственником смежного земельного участка N, самовольно установила металлический забор на землях общего пользования, чем полностью перекрыла проход (подъезд) к дому истца.

Истец указывала, что передача ответчику земель общего пользования произведена с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, а границы земельного участка N, установленные при межевании, не соответствуют описанию земельного участка, содержащемуся в свидетельстве о праве собственности. При этом Мухина К.Р. ссылалась на то, что акт согласования смежной границы она не подписывала. В свою очередь, с точки зрения истца, глава администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" в ходе проведения работ по межеванию земельного участка, принадлежащего Авдеевой О.А., был введен в заблуждение относительно отсутствия спора, связанного с местоположением границ смежных земельным участков (том 1 л.д.4-7).

15 декабря 2012 года Ломоносовским районным судом в связи со смертью 7 мая 2012 года Авдей О.А. постановлено определение, в соответствии с которым к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Авдей О.А. - Шалай О. В. (том 1 л.д.182).

Кроме того, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Павлов Н.И. и Мухин В.Р. (том 1 л.д. 151)

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мухина К.Р., ее представитель Егоренкова Г.В. поддерживали требования в полном объеме.

Ответчик Шалай О.В. и ее представитель Певцова О.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО "Русское-Высоцкое сельское поселение" - Никитенко А.В. исковые требования не признавал (том 2 л.д. 34-44).

1 февраля 2013 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухиной К.Р. отказано (том 2 л.д. 46-51).

Представитель истца Мухиной К.Р. Егоренкова Г.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу не были созданы условия, гарантирующие соблюдение принципа состязательности в гражданском процессе, а действия суда первой инстанции сопряжены с нарушением положений ст.ст.11, 12, 55, 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что копии документов, истребованных у ответчика, истцу направлены не были, материалы дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 1 февраля 2013 года судом не исследовались.

Представитель истца не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что межевание земельного участка N произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку ранее Мухина К.Р. направляла в адрес ООО "Аскор", осуществлявшего работы по межеванию, заявление об отказе в согласовании смежной границы. Соответствующие подписи владельцев земельного участка N в акте согласования границ отсутствуют. Вместо подписи Павлова Н.И. имеется лишь запись, соответствующая его фамилии.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению представителя Администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" о том, что часть проезда в собственность ответчика не передавалась, а забор установлен по материалам межевания, тогда как материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об обратном. В свою очередь представленная суду ксерокопия выкопировки из карты села Русско-Высоцкое 1992 года не только не заверена надлежащим образом, но и плохого качества, что не позволяет однозначно определить местонахождение предмета спора. В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенном в исковом заявлении, а также объяснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения дела (том 2 л.д. 54-56).

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Мухиной К.Р. - Егоренкова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шалай О.В. - Певцова О.Ю. критически оценивала доводы жалобы.

Истец Мухина К.Р., ответчик Шалай О.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Павлов Н.И., Мухин В.Р., представители ООО "Аскор" и администрации МО "Русско-Высоцкое сельское поселение" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, администрация просит рассматривать дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Пункт 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года) предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (п. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (п. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (п. 3).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования) (п. 4).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п. 7).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (п. 11).

В силу ст. 40 ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).

Из материалов дела следует, что Мухина К.Р. является собственником 2/3 от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3900 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8,9).

Собственником смежного земельного участка N площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N являлась Авдей О.А. (т.1 л.д.16). После смерти Авдей О.А. право собственности на данный объект недвижимого имущество перешло к Шалай О.В., являющейся наследником умершей по закону (т.1 л.д.167-177).

Земельный участок N площадью 1900 кв. м, принадлежащий ответчику, сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества 13 июля 2009 года, прошел межевание и поставлен на государственный кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухиной К.Р., суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно указал на наличие согласований границ земельного участка N смежными землепользователями, в том числе одним из землепользователей участка N (т.1 л.д.126).

Указанный вывод суда истцом не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла п. 1 ст. 247 ГК РФ, наличие согласования границы одним из участников общей долевой собственности, не оспоренного другими участниками общей долевой собственности, свидетельствует о соответствующей воле всех участников общей долевой собственности.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что иные землепользователи участка N также были извещены о проведении процедуры межевания, между тем, акт не подписали, но и возражений относительно установления смежной с участком N границы не представили (т.1 л.д.110).

Указанные обстоятельства и содержание вышеприведенных норм материального права свидетельствуют о том, что результаты межевания земельного участка N оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы жалобы о том, что Мухина К.Р. не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка, ранее принадлежавшего Авдей О.А., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего дела.

Учитывая, что истцом не оспаривается соответствие фактической границы между участками NN и 93 юридической, сведения о которой на основании результатов межевания внесены в данные государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести демонтаж забора и не чинить истцу препятствия, обеспечив свободный проход и проезд автотранспорта к принадлежащему ей дому.

При этом суд первой инстанции учел содержание ответов на запросы суда местной администрации муниципального образования Русско-Высоцкое сельское поселение от 14 июня 2012 года и от 31 января 2013 года (л.д. 145 т.1, л.д. 13 т.2), согласно которым между участками сторон имеется тупиковый проход, который не включен в состав участка N, а также то обстоятельство, что земельный участок N не прошел процедуру межевания, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.10, 11-12).

В то же время, из материалов дела следует, что доказательств существования проезда и самовольного захвата его владельцами участка N истцом не представлено.

Критическое отношение истца к подписи Павлова Н.И. в акте согласования границ земельного участка N, выраженное в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку самим Павловым Н.И. обстоятельства согласования смежной границы не оспорены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы условия, гарантирующие соблюдение принципа состязательности в гражданском процессе, опровергаются определением о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2012 года, в котором истцу разъяснены его права и обязанности, указано на обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию (том 1 л.д.1-2), а также протоколами судебных заседаний от 11 июля 2012 года, 21 декабря 2012 года, 16 января 2013 года, 1 февраля 2013 года, из которых следует, что все ходатайства и заявления истца, его представителя были рассмотрены судом, по ним вынесены соответствующие определения, материала дела судом исследованы в полном объеме. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленный законом срок поданы не были. При этом право истца на ознакомление с материалами дела судом ограничено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухиной К. Р. - Егоренковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи