Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. N 33-5408/2013 (ключевые темы: обыск - деловая репутация - адвокатский кабинет - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2013 г. N 33-5408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-3917/12 по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по иску Петрова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, о защите чести деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Петрова Ю.А., его представителя адвоката Лапинского В.В., судебная коллегия городского суда

установила:

Петров Ю.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., возмещении вреда, причиненного его деловой репутации как адвоката в размере <...>

В обоснование исковых требований указал, что является адвокатом, работает в адвокатском кабинете "Адвокат Петров", расположенном в квартире N... дома N... по ул. <адрес> данная квартира так же является его местом жительства, 30.08.2011 в его квартире был незаконно проведен обыск в результате неправомерных действий следователя П. которая, заявив перед судом ходатайство о производстве обыска, скрыла от суда информацию о том, что в его квартире находится адвокатский кабинет; в результате чего в ходе обыска были осмотрены материалы, находящиеся в его адвокатских производствах и файлах компьютера, содержащие данные адвокатских досье; неправомерными действиями следователя ему причинен моральный вред и вред его деловой репутации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Петрова Ю.А. были удовлетворены частично.

Данным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, вред, причиненный деловой репутации как адвоката в размере <...>, а всего в размере <...>.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель министерства Финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 90/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к в выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1070, 1071, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями следователя 2-го СО 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу П. и пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и вреда, причиненного деловой репутации как адвокату, и подлежащих удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего кодекса.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предусмотрена положением статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2010 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими мошеннических действий от имени ООО "<...>".

Следователь 2-го СО 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище адвоката Петрова Ю.А., находящемся по адресу - <адрес>.

Постановлением Дзержинского районного суда от 25.05.2011 года было разрешено производство обыска по указанному адресу.

30.08.2011 года в период с 08 ч. 27 мин. до 08 ч.50 мин. следователем П. был произведен обыск в указанной квартире, в ходе которого предметов, ценностей и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

Кассационным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2011 года постановление Дзержинского районного суда от 25.05.2011 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 года отказано в производстве обыска в жилище, находящееся по адресу СПб, <адрес>, по тем основаниям, что следователем не представлено сведений, дающих основание полагать, что по указанному адресу могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а так же по тем основаниям, что в указанной квартире находится не только жилище Петрова Ю.А., но и его адвокатский кабинет.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы сторон, письменные документы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает доводы представителя Министерства финансов РФ ошибочными, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку возбуждение уголовного дела не дает достаточных оснований для вывода о законности производства обыска в помещении истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что производство обыска в квартире истца Петрова Ю.А. нельзя признать законными.

Кроме того, истцом были обжалованы действия следователя ГСУ СК РФ по СПб П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением от 21.02.2012 года Октябрьского районного суда производство по жалобе Петрова Ю.А. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном постановлении указано, что вопрос о законности производства обыска являлся предметом судебной проверки Санкт-Петербургским городским судом и Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, а так же предметом рассмотрения являлись и доводы Петрова С.Ю. о нахождении в его жилище адвокатского кабинета; установлено отсутствие оснований для проведения обыска в указанной квартире, что свидетельствует о незаконности самого обыска; кроме того, указано, что на момент рассмотрения жалобы обыск уже проведен, кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда 08.11.2011 года и постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2012 года дана правовая оценка производства данного обыска.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для осуществления обыска при разрешении спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица, в связи с чем, она вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание незаконность произведенного обыска в помещении истца, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...>

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного производства обыска.

Кроме того, согласно пункт 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и часть 5 статьи 450 УПК РФ закрепляют прямое требование о получении согласия суда, в виде соответствующего судебного решения, до проведения любых следственных действий в отношении адвокатов. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность получения органами следствия согласия суда после проведения следственных действий в отношении адвокатов, либо процедуру судебной проверки законности таких действий.

Поскольку в процессе производства обыска была нарушена процедура производства обыска в адвокатском помещении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе незаконного обыска был нанесен вред деловой репутации истца как адвоката, в связи с чем подлежит возмещению.

С указанным размером судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку отвечает принципам разумности.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий указанными действиями заслуживают внимания и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий, кроме того, причинно-следственная связь между действиями следователя и наличия причиненного вреда установлена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушение его личных неимущественных прав, а также не оценен характер физических и нравственных страданий нее может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений приведенных норм вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда, которые предусмотрены настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных положений закона, а также требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями следователь 2-го СО 2-ого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу П. нарушающими личные неимущественные права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи