Определение Ленинградского областного суда от 15 мая 2013 г. N 33-2028/2013 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество должника - ничтожные сделки - государственные регистрационные знаки - исполнительный лист - спор о праве)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 мая 2013 г. N 33-2028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Герман М.В. и Ильичевой Т.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харсон Н.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года, которым Харсон Н.В. отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Харсон Н.В. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Харсона С.И., находящееся у Т.А.

В обоснование заявленных требований Харсон Н.В. и ее представитель указали, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Подпорожского городского суда от 22 мая 2012 года, 5 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N. В сентябре 2012 года должнику Харсону С.И. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, с необходимостью погашения долга ежемесячными платежами <данные изъяты> рублей. После зачета однородных требований сумма долга Харсона С.И. перед Харсон Н.В. составляет <данные изъяты> рублей. Несмотря на все принятые меры, должник уклоняется от исполнения обязанности по погашению долга. ДД.ММ.ГГГГ Харсон С.И. снял с учета все принадлежащие ему транспортные средства, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, однако сведения о продаже указанного автомобиля в МРЭО-<данные изъяты> отсутствуют. Должник продолжает пользоваться указанным автомобилем, то есть, сам является третьим лицом, у которого в пользовании находится автомобиль.

Харсон С.И. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> не находится в собственности должника. В период, когда запрет совершать регистрационные действий был снят, Харсон С.И. как собственник распорядился этим транспортным средством, продав его Т.А. Новый собственник передал транспортное средство Харсону С.И. по договору безвозмездного пользования с правом управления. Решать вопрос об изъятии транспортного средства, находящегося в пользовании, невозможно, поскольку Харсон С.И. не является его собственником.

Т.А., судебный пристав-исполнитель Подпорожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Подпорожским городским судом постановлено указанное <данные изъяты> МИЦУБИСИ QUTLANDER, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска.

В апелляционной жалобе Харсон Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, а также отменить определение суда первой инстанции от 26 февраля 2013 года, которым Харсон Н.В. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований к Харсону С.И. и Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительной сделки, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы указала, что в решении суда вывод о том, что собственником имущества, на которое она просит обратить взыскание, является Т.А., а не Харсон С.И., сделан на основании записи в паспорте транспортного средства, который является лишь административным моментом в сделке купли-продажи. При этом судом установлены обстоятельства, не соответствующие вышеуказанному выводу, суд не дал оценки тому, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Полагает также, что при таких обстоятельствах возник спор о праве, который должен был быть разрешен в порядке ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, то есть суд должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заинтересованной стороне ее право разрешить спор в порядке искового производства. Кроме того, суд, установив факт наличия неснятого запрета судебного пристава, по своей инициативе вправе был применить последствия ничтожной сделки. Также полагает, что с нарушением норм процессуального права судом вынесено определение от 26 февраля 2013 года, которым ей отказано в принятии искового заявления о применении последствий ничтожной сделки, признании сделки недействительной. Определение не содержит оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, а также указания на порядок и срок обжалования определения суда.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи Харсон Н.В. должна была доказать факт принадлежности имущества должнику Харсону С.И. и нахождение его у третьего лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2012 года с Харсона С.И. в пользу Харсон Н.В. взыскана разница в стоимости присужденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харсона С.И. возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Харсоном С.И. Т.А., которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности Т.А., то есть не принадлежит Харсону С.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для обращения на указанный автомобиль взыскания как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, поданные в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений (раздел VII ГПК РФ), в процессе их рассмотрения не могут применяться положения главы II ГПК РФ, в том числе, ст. 39 и 263 ГПК РФ.

Поэтому суд не обязан был устанавливать наличие спора о праве с применением последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, поскольку заявление не рассматривалось в порядке особого производства.

Вынесенное судом 26 февраля 2013 года определение об отказе Харсон Н.В. в принятии заявления об увеличении исковых требований, сформулированных в дополнительном исковом заявлении Харсон Н.В. к Харсону С.И. и Т.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительной сделки также является обоснованным. Поскольку судом не рассматривались исковые требования Харсон Н.В., их размер не мог быть увеличен в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

При этом суд не обязан был указывать в определении основания, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления, так как определение вынесено по заявлению Харсон Н.В. об увеличении в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковых требований, а также указывать порядок и срок обжалования определения суда.

Отчуждение автомобиля при наличии неснятого запрета судебного пристава на производство регистрационных действий не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При этом Харсон Н.В. не лишена возможности заявить указанные выше исковые требования в порядке искового производства.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что судом по заявлению об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, вынесен процессуальный судебный акта в виде решения суда, а не определения суда, не влечет незаконности указанного судебного акта, являющегося правильным по существу, и он не может быть отменен по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харсон Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи